Рішення № 59213197, 06.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1971/16-ц

Провадження № 2/369/1476/16

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ДП «Дніпровський круг» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинсього районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №223373332 відповідно до якого було надано кошти в розмірі 31 452,00 доларів США, зі сплатою 14,25% річних, датою остаточного погашення кредиту встановлено 28 лютого 2027 року.

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №223373332 від 29 лютого 2008 року сторони домовилися, що після отримання Позичальником документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомості та оформлення в іпотеку Банку такої нерухомості, процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1202.

27 травня 2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки, посвідченого 29 лютого 2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром 1202.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №223373332 Іпотекодавцем передано Іпотекодержателю в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за номером 99, загальною площею 110,15 кв. м., що знаходиться на 3 поверсі жилого будинку №51 корп. 5, який будується за адресою: Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва №05/07/06-Б від 12 січня 2006 року та Додаткової угоди до цього Договору від 25 жовтня 2007 року укладених з Дочірнім підприємством «Дніпровський круг».

За Договором іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателеві належні йому майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за номером 99, загальною площею 110,15 кв. м., що знаходиться на 3 поверсі жилого будинку №51 корп. 5, який будується за адресою: Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська.

Договір іпотеки суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання його недійсним.

Договір іпотеки має бути визнаний судом недійсним з тих підстав, що на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі Закону України «Про іпотеку».

Наведена вище позиція повністю підтверджується судовою практикою та постановою Верховного Суду України від Б листопада 2013 року у справі №6-100цс13, в якій суд дійшов абсолютно аналогічного висновку за таких же обставин.

Тому позивач просила визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1202, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_7 реєстраційну службу України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - трикімнатної квартири за номером 99, загальною площею 110,15 кв. м., що знаходиться на 3 поверсі жилого будинку №51 корп. 5, який будується за адресою:Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з Державного реєстру іпотек. Зобов'язати ОСОБА_7 реєстраційну службу України вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири за номером 99, загальною площею 110,15 кв. м., що знаходиться на 3 поверсі жилого будинку №51 корп. 5, який будується за адресою: Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В подальшому позивачем було подано до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 реєстраційну службу України на ОСОБА_8 юстиції України.

В судовому засіданні від 17.06.2016 року відповідача ОСОБА_8 юстиції України було замінено на відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Київської області.

Позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, просила в позові відмовити. Також представником відповідача були направлені до суду письмові заперечення в яких вона просила відмовити в позові з підстав пропуску строків позовної давності.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення прийняти відповідно до вимог закону.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №223373332 відповідно до якого було надано кошти в розмірі 31 452,00 доларів США, зі сплатою 14,25% річних, датою остаточного погашення кредиту встановлено 28 лютого 2027 року.

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №223373332 від 29 лютого 2008 року сторони домовилися, що після отримання Позичальником документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомості та оформлення в іпотеку Банку такої нерухомості, процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1202.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №223373332 Іпотекодавцем передано Іпотекодержателю в іпотеку право вимоги набуття у власність нерухомого майна у майбутньому, а саме кватири № 99, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул.. Білогородська, 51, за договором №05/07/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12 січня 2006 року та Додатковою угодою від 25 жовтня 2007 року укладених з Дочірнім підприємством «Дніпровський круг».

27 травня 2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки, посвідченого 29 лютого 2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстром 1202.

Посилаючись на порушення положень Закону України «Про іпотеку» при укладенні спірного іпотечного договору, за захистом своїх порушених прав позивач звернулась до суду 26.02.2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті відправлення.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої та пятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 262 ЦПК України передбачає що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Поважності причин пропуску строків позовної давності позивачем та її представником в обґрунтування своїх вимог не наведено.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що, позивачем пропущений строк позовної давності по вимогах даного позову, оскільки відповідний іпотечний договір був укладений між сторонами 29 лютого 2008 року, з цього моменту позивач могла знати про порушення своїх прав, і в той же час вона звернулась до суду лише в лютому 2016 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності і підстав для його поновлення для захисту цивільного права позивача суду наведено не було, а тому у вимогах позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, ДП «Дніпровський круг» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.