Ухвала суду № 59213144, 13.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7153/15-ц

Провадження № 2-п/369/43/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 369/7153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/7153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилалася на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року ухвалене за відсутності його довірительки, оскільки повісток про призначення справи на 28.01.2016 року вона не отримувала.

Також представник заявника, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2016 року у цивільній справі № 369/7153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника з»явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в судове засідання з»явилась, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2016 року у цивільній справі № 369/7153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телеграмою від 14.11.2015 р. та оголошенням опублікованим в засобах масової інформації.

Відповідно дост.232 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача. про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74,76,77 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не надав належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 231 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі № 369/7153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Мар»яновської ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210,231,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленимЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов