Ухвала суду № 59213005, 27.07.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/459/16-ц Номер провадження: 2/365/325/16

У Х В А Л А

27.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕУРОПА.УА Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2014 між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р21.228.70230 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 42498,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних, зі строком користування на 60 місяців. Вважає, що при оформленні Договору було порушено права позивача як споживача через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом Договору. Зокрема зміст Договору викладено дрібним шрифтом, позивач була обмежена в часі з його ознайомленням, представник банку детально не розяснив умови договору, спонукав позивача до укладення договору страхування. П.1.4 Договору встановлено сплату щомісячної плати за кредитне обслуговування в розмірі 2,4000% від початкової суми кредиту, що суперечить п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. П. 5.4 Договору містить третейське застереження в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди». Внаслідок чого права позивача було порушено і вона була позбавлена змоги в повному обсязі оцінити умови Договору. Сторони Договору не досягнули в належній формі згоди з усіх істотних його умов. Позивач в період з 11.01.2014 до моменту предявлення цього позову частково сплатила відповідачу належні платежі в загальному розмірі 13692 грн, несплаченими залишилось 28806 грн, тому просить визнати недійсним спірний Договір, зобовязати відповідача прийняти від позивача суму залишкової заборгованості в розмірі 28806 грн у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту та на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити позивача від сплати судового збору.

Вбачається, що у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки така пільга була передбачена ст. 5 Закону України про судовий збір, проте ця норма втратила чинність у звязку із набранням чинності з 01.09.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484.

Посилання представника позивача на необхідність застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути враховані, оскільки існує колізія норм права міжцією статтеютаст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка має вирішуватись шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до цього конкретного випадку. При існуванні неузгодженостіміж нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовуєтьсяакт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. За даних обставин, при визначенні необхідності сплати судового збору позивачем застосуванню підлягає самеЗакон України «Про судовий збір», який прийнятий пізніше.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК, не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи із зазначенням відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, у розмірі 551,20 грн на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 31217206700274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438.

В порушення вимог ч. 2 ст. 42 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України представник позивача до позовної заяви не додав належно посвідченої довіреності, що підтверджує його повноваження. Натомість додав копію довіреності, засвідчивши її своїм підписом, що суперечить зазначеним вимогам.

Враховуючи те, що сторона позивача просить розглядати справу за її відсутності, вбачається за необхідне звернути її увагу на те, що додані до позовної заяви документи надані в копіях, не посвідчених у встановленому порядку.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕУРОПА.УА Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО