Ухвала суду № 59212640, 27.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-а/359/247/2016

Справа №359/5938/16-а

УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати неправомірними дії Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області щодо протизаконного застосування у 2016 році показника середньої заробітної плати за 2007 рік при переведенні його з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а також зобовязати Бориспільське обєднане управління пенсійного фонду України провести обчислення йому пенсії за віком у відповідності відповідно до ч.1 ст.27 та ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2013-2015 роки (3263 гривень 44 копійок), нарахувати та виплатити пенсію у відповідному розмірі з дня призначення пенсії за віком з 21 березня 2016 року.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як розяснив Вищий адміністративний суд України в постанові Пленуму №2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» належним доказом сплати судового збору є документ, який, серед іншого, містить інформацію про зарахування його на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи. Оплата судового збору за іншими реквізитами є підставою для залишення відповідної заяви без руху (ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, 38927491, від 26 серпня 2014 року, 40407216, від 1 серпня 2014 року, 40020004, від 3 вересня 2014 року, 40446675).

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 не дотримався вище зазначених вимог, а саме: до позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до якої судовий збір сплачено на невірний рахунок отримувача коштів 31212253700007, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019, а також призначення платежу судовий збір Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, отримувач коштів: УК у Печерському районі.

Натомість судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами: розрахунковий рахунок: 31216206700004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

З огляду на викладене, суд не може прийняти до уваги надану позивачем квитанцію в якості належного доказу сплати судового збору.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський