Постанова № 59212615, 27.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5730/16-п

Провадження № 3/359/1648/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, директора ТОВ «КТА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до відповідальності за ст. 163-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 05.07.2016 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 05.07.2016 року №83/10-36-14-01-13/31477924 п.198.1, абз.1 пп.198.3ст.198, п.135.1.ст.135 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Куп АП, оскільки у протоколі не зазначено дані про особу порушника, а саме не зазначена дата та місце народження. Не зазначена частина ст. 163 -1 КУпАП, тоді як вона має 3 частини.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною , і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії свідчать про порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, з розкриттям їх змісту.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «КТА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП , направити до Головного управління ДФС у Київській області ( 03680, м. Київ, ул. Народного Ополчення, 5а) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров