Постанова № 59212567, 26.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1005/10111/2012

Провадження № 3/1005/4300/2012

Номер протоколу 0835/125120103/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Тарасюка Ю.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, м. Братислава, який мешкає: ОСОБА_1, м. Мар"янка, вул. Врбова, 24, працює приватним підприємцем, паспорт № Р0438894, виданий 12.09.2005 року,

встановив:

11.10.2012 року о 21 год. 00 хв. під час прохожження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліттерміналу ДП МА Бориспільгромадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter), який прилетів до України з Австрії, м. Відень, літаком а/к "МАУ", рейсом № 848, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факт, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридорпасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу Приліттерміналу ДП МА Бориспіль, де пасажир на проходження інспектора митниці видав готівку в сумі10 725 євро, які знаходилися у відділенні гаманця, що містився у кишені куртки, одягненої на пасажирі. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter), вищевказана готівка належить йому особисто. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter) обрав проходження митного контролю в режимі зелений коридор, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро (еквівалент 10 00 євро станом на 01.10.2012 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 725 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не мав, до моменту перетину ним білої лініїдо інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter) під час проходження митного контролю в залі Приліттерміналу ДП МА Бориспільпорушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter), який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0835/125120103/2012 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 (Hason Peter) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700 грн.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації та повернути вилучену валюту.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 (Hason Peter) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії ОСОБА_2 (Hason Peter) не мав.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 (Hason Peter) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 11 жовтня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 (Hason Peter) та встановлена судом.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 725 євро.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 (Hason Peter) в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Hason Peter), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 11 жовтня 2012 року № 0835/125120103/2012 валюти в розмірі 725 (сімсот двадцять п"ять) євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 1005/10111/2012) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _____року.

Суддя А.В. Левченко