Постанова № 59211767, 26.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3993/16-п

Провадження № 3/0274/857/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

314 червня 2016 року о 13-00 год. на 547 кв + 700 м. а/д Київ-Чоп гр. ОСОБА_2а. керуючи автомобілем DAFTE47XS (тягач), KOGEL SN24 (н/причіп бортовий - Е), д/н НОМЕР_1 (тягач); АМ 1479 ХХ (причіп), був неуважним за кермом, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу (при цьому переткнув розмітку 1.1 "Вузька суцільна лінія", створивши зіткнення з автомобілем DAF XF105 (сідловий тягач - Е), KRONE SDP27 (н/причіп - Е) д/н НОМЕР_2 (тягач), ВМ 6028 ХТ (причіп) в наслідок чого транспортні засобиотримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 2.3б, 13.3, розд 33 розм 1.1. ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, скоєному розкаюється, пояснив що його автомобіль на дорозі підрізав джип, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, в зв"язку з тим, що дорога була мокра причіп занесло, та відбулося зіткнення

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам 2.3б, 13.3, розд 33 розм 1.1. ПДР України. Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника - ветеран військової служби, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, не працює, водійске посвідчення є єдиним джерелом доходу. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 311171149700001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: