Постанова № 59211711, 14.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1693/15-п Провадження №33/773/232/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.185-10 ч.1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює доцентом кафедри МіПФКМ ЛНТУ, на постанову судді Любомльського районного суду від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14 липня 2015 року близько 04.10год., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор», що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, в якості водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом д.н.з. НОМЕР_2, будучи повернутим працівниками Волинської митниці ДФС на територію ОСОБА_3 з врученням йому «Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення», та, не погоджуючись з таким рішенням працівників митниці, розмістив вищевказаний автомобіль з причепом поперек двох смуг руху «червоний коридор» пункту пропуску «Ягодин», заблокувавши в такий спосіб роботу даних смуг руху, і на вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, забрати транспортний засіб та розблокувати смуги руху, відмовився виконати такі законні вимоги.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Шевчук М.В. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_2 дійсно вчинив злісну непокорну законній вимозі працівника ДПСУ, зокрема поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є послідовними, при цьому дають можливість чітко відтворити картину вчиненого порушення.

Показання даних свідків підтверджується і дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом подій з участю ОСОБА_2, з якого вбачається, що тривалість блокування мала місце з 03.55год. по 04.34год., пасажир завів автомобіль за 34 секунди.

Дана належна оцінка і поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які спростовуються дослідженим відеозаписом.

Дані обставини поряд з поясненнями правопорушника, які той давав в суді, вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно своїми умисними діями вчинив злісну непокорну законній вимозі працівника ДПСУ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, необгрунтованими, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.

Стягнення накладено у відповідності до вимог ст.23 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 10 серпня 2015 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1