Ухвала суду № 59210439, 21.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №610/1161/15-ц Головуючий суддя І інстанції Муленко Л. М.

Провадження № 22-ц/790/4781/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів - ПЖКГ Червонодонецьке» та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області на її користь: 73296 гривень - в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири; 20000 гривень - компенсації моральної шкоди; 1000 гривень - витрат на виготовлення кошторисної документації; 20736,92 гривень, які вона повинна сплатити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та ПрАТ «СК «УНІКА Життя», і які включають оплату за проведення експертизи; 942,96 гривень - витрат по сплаті судового збору, а також зобовязати відповідачів провести капітальний ремонт даху будинку №3 по вул.Жовтневій у смт.Червоний Донець.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона є опікуном свого онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок, у якому розташована зазначена квартира, знаходиться на обслуговуванні ПЖКГ «Червонодонецьке». Позивач зазначила, що своєчасно вносила оплату за комунальні послуги відповідачу, однак відповідач протягом чотирьох років свої обовязки з надання комунальних послуг виконує неналежним чином. Дах вказаного будинку протікає та потребує капітального ремонту. Вона, починаючи з 2013 року, неодноразово зверталася до відповідача - ПЖКГ «Червонодонецьке» з проханням відремонтувати дах, однак ПЖКГ «Червонодонецьке» не реагувало на її звернення.

Вона зробила ремонт у вказаній квартирі на користь ОСОБА_4 та придбала для нього нові меблі.

Через несвоєчасне та неналежне виконання ПЖКГ «Червонодонецьке» своїх обовязків щодо ремонту даху, та бездіяльність Червонодонецької селищної ради Балаклійського району, відповідальні особи якої не вживали необхідних заходів для усунення протікання даху, у січні 2015 року вказану квартиру було затоплено. Внаслідок цього було пошкоджено електропроводку, стелі, стіни та підлогу в квартирі. Квартира непридатна для проживання, перебуває в аварійному стані та потребує капітального ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 27196 грн. Крім того, пошкоджено майно у квартирі: меблі, побутову техніку, палас на загальну суму 46100 грн. Відповідач ПЖКГ «Червонодонецьке» на її звернення відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду у вигляді грошової компенсації.

Крім того, неправомірними діями відповідачів завдано моральну шкоду їй та її підопічному, що полягає у моральних стражданнях, підвищеному психологічному навантаженні, яких вони зазнали внаслідок затоплення квартири, зміни звичного способу життя, хвороби. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 20000 грн.

Нею було витрачено 1000 грн. на оплату послуг ТОВ «Жилдорстрой» з виготовлення кошторисної документації на ремонт квартири, які вона просить стягнути з відповідачів.

Вимогу про стягнення з відповідачів 20736,92 гривень позивач обґрунтовує тим, що зазначену суму вона повинна сплатити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» за комплексним договором №6/1046091 від 29.07.2015 року, за умовами якого вона отримала у кредит 8681,80 грн. для можливості оплатити проведення експертизи у справі. Кредит вона отримала строком на чотири роки та сума заборгованості за договором, яку вона повинна сплатити до 28.07.2019 року становить 20736,92 грн.

Крім того, при подачі позовної заяви нею сплачено 942,96 гривень судового збору, які вона також просить стягнути з відповідачів.

Представник відповідача - ПЖКГ «Червонодонецьке» заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що ПЖКГ «Червонодонецьке» надає послуги населенню на підставі договорів про надання послуг та у відповідності до тарифів на надання послуг. Вказала, що у травні 2015 року ПЖКГ «Червонодонецьке» проводилися роботи з поточного ремонту покрівлі будинку №3 по вул.Жовтневій у смт.Червоний Донець. Після опадів дах не протікав. Покрівля даху зазначеного будинку потребує капітального ремонту. До компетенції підприємства, як балансоутримувача будинку, належать розрахунки коштів, необхідних для проведення капітального ремонту, а не його проведення. Зауважила, що відповідач Червонодонецька селищна рада, яка є засновником ПЖКГ «Червонодонецьке», була поінформована про стан покрівлі даху зазначеного будинку, про що свідчать паспорти готовності до роботи в опалювальний період 2013-2014 років, 2015-2016 років. Крім того, вказала, що висновком експерта не встановлено причину затоплення квартири, тому неможливо встановити винних осіб у її затопленні. Зазначила, що позивачем не зазначено доказів на підтвердження розміру завданої залиттям квартири майнової шкоди, та компенсації моральної шкоди, та не підтверджено, що сума 20736,92 гривень, яку позивач повинна сплатити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», повязана з витратами з оплати проведення експертизи.

Представник відповідача - Червонодонецької селищної ради Балаклійського району в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що селищна рада, діючи в межах своїх повноважень, затверджувала місцеві програми у сфері житлово-комунального господарства, реалізація яких можлива лише за наявності фінансування. Крім того, вказав, що з жовтня 2013 року позивач не зверталася до Червонодонецької селищної ради із заявами про проведення ремонтних робіт.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року позов задоволений частково.

З підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, 15972 грн.; компенсацію моральної шкоди 3000 грн.; 1000 грн. вартості виготовлення кошторисної документації; судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 351,20 грн.; 7137,60 грн. за проведення експертизи., а всього 7688,80 грн.

Підприємство житлово-комунального господарства Червонодонецьке та Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області зобовязано провести капітальний ремонт покрівлі даху будинку №3 по вул.Жовтневій в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, що перебувають в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі представник ПЖКГ Червонодонецьке просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що підприємство не може нести відповідальність за спричинення шкоди, оскільки відсутні докази вини саме цього підприємства; судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ні скарги підлягають частковому задоволенню.

Червонодонецька селищна рада Балаклійського району рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 є опікуном неповнолітнього.

Згідно акту №9 від 22.01.2015 року комісією у складі працівників ПЖКГ «Червонодонецьке» при обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що внаслідок танення снігу на даху вказаного будинку у квартирі затоплена стеля у залі, відклеїлися шпалери, на кухні та у коридорі мокрі стеля та стіни, відклеїлися шпалери, у ванній кімнаті мокра стеля (том 1, а.с.127).

Відповідно до акту від 24.01.2015 року, складеного депутатом Червонодонецької селищної ради у присутності сусідів, в ході обстеження квартири АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_3 встановлено незадовільний стан усіх кімнат квартири у звязку з тим, що водою з даху пошкоджено меблі, шпалери, мокрі стеля, підлога, стіни, у ванній кімнаті, коридорі та кухні пластикова стеля цвіла, зі стелі постійно капає вода, протікання води на четвертий поверх, неможливість ввімкнення електрики (розподільча коробка залита водою), надмірна вологість (том 1, а.с.129).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 26.02.2015 року, вона зверталася до ПЖКГ «Червонодонецьке» із проханням відшкодувати їй заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 73296, та відремонтувати за рахунок коштів підприємства дах будинку.

Сторонами не заперечується, що балансоутримувачем даного будинку є відповідач у справі - ПЖКГ «Червонодонецьке».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 20 Закону передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.21 Закону, виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Частиною 2 ст. 24 Закону передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 (далі Правила), передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до п.2.1.5. та Додатку №2 Правил, періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме покрівлі, становить 3-6 місяців.

Згідно з п. 4.4.8. Правил, м'які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3-6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прийнявши на баланс спірний будинок та уклавши договір про надання послуг з позивачем по справі, ПЖКГ «Червонодонецьке» взяв на себе зобовязання, визначені договором та зазначеними вище нормативно-правовими актами, при цьому не вживши будь - яких заходів щодо виконання взятих на себе зобовязань по здійсненню капітального ремонту покрівлі спірного житлового будинку.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відповідальності саме ПЖКГ «Червонодонецьке» за спричинені залиттям квартири матеріальні збитки, оскільки саме на ньому лежить обов'язок по контролю за технічним станом будинку, де розміщена квартира ОСОБА_6, шляхом проведення періодичних оглядів, а також проведення капітального і поточного ремонтів.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електро-технічної експертизи №9973/10335 від 04.03.2016 року, причину затоплення 15.01.2015 року квартири АДРЕСА_3 визначити не надається можливим у звязку з тим, що з моменту залиття квартири до її обстеження експертами минув значний проміжок часу.

Висновком експертизи встановлено розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 20065 гривень (розмір витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт). Однак суд першої інстанції правильно визначив розмір відшкодування в сумі 15972 гривень на відшкодування майнової шкоди у вигляді реальних прямих збитків, оскільки позивачем ремонтних робіт не проведено, крім того, до суми 20065 грн. включено ПДВ і заробітну плату.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди відповідачем ПЖКГ «Червонодонецьке», керуючись положеннями ст.23 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її підопічний внаслідок залиття квартири зазнали моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях позивача та її підопічного у звязку з тим, що квартира протягом тривалого часу залишається без ремонту, не дивлячись на звернення позивача про відшкодування шкоди в порядку досудового врегулювання спору. При цьому враховано вік та обмежені джерела для фінансового забезпечення позивача, у тому числі, й на проведення ремонтних робіт у квартирі її підопічного для ліквідації наслідків затоплення. Тому з врахуванням вимог розумності і справедливості суд прийшов до правильного висновку про розмір компенсації моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягнув на користь позивачки понесені судові витрати, які обгрунтовані наданими квитанціями.

В силу ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зіст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження пошкодження майна у квартирі на загальну суму 46100 грн., тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Також є необгрунтованою вимога про стягнення з відповідачів 20736,92 гривень суми, яку ОСОБА_3 повинна сплатити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» за комплексним договором №6/1046091 від 29.07.2015 року, за умовами якого вона отримала у кредит 8681,80 грн.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та підприємства житлово-комунального господарства Червонодонецьке відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: