Ухвала суду № 59210320, 27.07.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1597/16-ц

Провадження № 2-с/636/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про скасування судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

08 липня 2016 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7619,03грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані конкретно підстави щодо скасування судового наказу, не надані докази щодо сплати заборгованості з теплопостачання на день постановлення судового наказу чи інші докази щодо відсутності або погашення заборгованості з теплопостачання, не надані докази щодо проведення розрахунку та стягнення боргу без врахування пільг особам, які передбачені чинним законодавством України, на які посилається боржник.

В заяві вказані лише посилання на те, що боржники послугами КП «Чугуївтепло» фактично не користувалися, бо не є споживачем послуг КП бо фактично ОСОБА_2 не проживає, а тому він є неналежним відповідачем, однак доказів щодо непроживання ОСОБА_2 у квартирі, по якій стягнутий борг, не надані.

Крім того, постачальником послуг з теплопостачання, згідно заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, є ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», а не КП «Чугуївтепло», про що заявник вказує у своїй заяві.

Також, заявником пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, але в заяві не вказані та не надані докази щодо дати отримання судового наказу, та не вказані причини пропуску цього строку, оскільки у супровідному листі до судового наказу вказано, що заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України, заява ухвалою судді від 24.06.2016р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 05.07.2016р., яка повернута відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя