Рішення № 59210233, 04.07.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3962/16-ц

Провадження № 2/635/2008/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року в розмірі 12076,88 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1158/2662ВCL1A, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 9204,00 гривень. Право вимоги за вказаним договором було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року. Після передачі права вимоги, відповідач не виконала свій обовязок перед позивачем та перестала повертати гроші у строки та на умовах передбачених кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 12076,88 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання, просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, розглянувши заяви представника позивача, відповідача, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1158/2662ВCL1A, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 9204,00 гривень на строк 36 платіжних періодів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0000% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 133,00 гривні. Крім того, відповідач зобовязалася повернути кредит до 20 жовтня 2015 року, сплачуючи загальну суму необхідного щомісячного платежу у розмірі 476,00 гривень та відсотки за його користування, а у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту - сплатити пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказані обставини підтверджені договором кредиту № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року.

ПАТ «Платинум Банк» кредит у розмірі, визначеному договором кредиту № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012року надав, а ОСОБА_1 кредит отримала, про що свідчить заява на видачу готівки № 133570941 від 10 жовтня 2012 року, але свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12076,88 гривень з яких:

-заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5994,13 гривень;

-заборгованість за процентами та комісією в розмірі 1319,32 гривень;

-пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 4763,43 гривень, що

підтверджена випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 з 10 жовтня 2012 року до 13 квітня 2016 року та розрахунком заборгованості за договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року.

Також судом встановлено, що 17 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про заміну сторони у зобовязанні та між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/01, відповідно до умов яких позивач набув право вимоги заборгованостей за кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобовязання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року, позов визнала в повному обсязі, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1158/2662ВCL1A від 10 жовтня 2012 року в розмірі 12076 (дванадцять тисяч сімдесят шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна