Постанова № 59210180, 27.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2183/16-п

Провадження № 3/645/1235/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, Дергачівського району, с. Солоницівка, директора ТОВ «Мітрейд», проживаючого: Харківська обл.., АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Мітрейд», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19 допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 274509 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 10800 грн., за 2015 рік 166509 грн., а саме: порушення вимог п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п.п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Згідно акту перевірки від 15.04.2016 року № 178/20-40-14-01-08/36624196.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511964 від 15.04.2016 року.

До судового засідання Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРЕЙД» ОСОБА_1 не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, судові повістки про виклик до суду направлялися належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення про направлення повістки.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511964 від 15.04.2016 року та акту перевірки від 15.04.2016 року № 178/20-40-14-01-08/36624196.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 511964 від 15.04.2016 року та акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мітрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. - перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мітрейд»: п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п,14,1ст.14, п.п.134.1.1 п. 134 ст.134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02 грудня 2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 274509 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 108000 грн., за 2015 рік 466509 грн.; п.5 ст.8 та ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, у результаті чого у липні 2013 року занижено суму єдиного соціального внеску на 1685,48 грн. та яку відкориговане платником самостійно у серпні 2013 року, в зв*язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) що притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя