Ухвала суду № 59210150, 26.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4035/15-ц

Провадження № 6/645/123/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частини рухомого майна,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частини рухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1, в автомобілі HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі у звязку з тим, що у провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В якості засобу забезпечення позову ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року накладено арешт на майно, що є предметом поділу - автомобіль HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС, щодо якого державний виконавець звернувся із поданням та заборонено вчиняти будь-які дії, що повязані із його відчуженням. З огляду на те, що рішення по даній справі ще не ухвалено, а його результати відповідно можуть вплинути на розгляд даного подання державного виконавця, вважає неможливим продовжувати розгляд подання державного виконавця до ухвалення рішення по даній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість розгляду подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частини рухомого майна, належного боржнику, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за поданням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частини рухомого майна до набрання законної сили рішенням Барвінківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко