Ухвала суду № 59210065, 27.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/2100/15-к

Провадження № 1-кс/644/527/16

27.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. у кримінальному провадженні № 12014220530001488 за обвинуваченням ОСОБА_1 Вячеслава Васильовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року до суду повторно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М., який здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що суддя є упередженим, не обєктивним, однобоко проводить судове розслідування, надає перевагу стороні потерпілого під час розгляду клопотань та допиту свідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява про відвід судді Клименка А.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала за результатами розгляду первісної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М.

При розгляді повторної заяви про відвід судді Клименка А.М. було встановлено з пояснень заявника, що підстави для заявлення повторного відводу були аналогічні, як і при первісному відводі, а причиною повторної подачі заяви стало те, що, на думку ОСОБА_1, суд формально підійшов до оцінки обставин, викладених ним на підтвердження обґрунтованості упередженості та необєктивності судді Клименка А.М. Таким чином, заявлення повторного відводу з тих же самих підстав тій же самій особі фактично ставить на меті ревізію раніш прийнятого судом рішення, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено і суперечить суті інституту відводу як такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с та н о в и в :

Відмовити в задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. у кримінальному провадженні № 12014220530001488 за обвинуваченням ОСОБА_1 Вячеслава Васильовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко