Ухвала суду № 59209963, 27.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8312/16-а

Номер провадження 2-а/643/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі Бровкіній М.І.;

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

за участю представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» (далі ОСОБА_4 «Московський») звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що є користувачем земельної ділянки по вул. Бучми, 13 в м. Харкові (колишня ОСОБА_4 Уборевіча) загальною площею 3,25 га згідно державного акту серії Б № 047459, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів Харківської області у 1988 році.

Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 «Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (далі Рішення) Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» (далі ОСОБА_4) згідно п. 43 Додатку до вказаного рішення «Перелік юридичних і фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 1,2058 га по вул. Уборевіча, 13 для експлуатації та обслуговування гаражів, нежитлових будівель літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-2», чим фактично надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою частини земельної ділянки, що перебуває у користування позивача без згоди останнього.

Вказане Рішення в цій частині прийнято відповідачем з порушенням діючого законодавства, а саме ст. 123 ЗК України, ст. 19 Конституції України, отже позивач просить визнати його недійсним.

В суді представник третьої особи подав ряд заяв та клопотань: про залучення відзиву на позов, про застосування строків позовної давності, про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

Представники позивача проти залучення відзиву на позов не заперечували, проте заперечували проти інших заяв, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, розглянувши подані відзив на позов та заяви вважає за можливе залучити відзив до матеріалів справи.

Стосовно заяви про застосування строків позовної давності слід зазначити наступне: подаючи вказану заяву представник третьої особи посилається на положення ст.ст. 256, 267 ЦК України та ст.ст. 99, 100 КАС України. Враховуючи, що справа розглядається в порядку адміністративного судочинства підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 256, 267 ЦК України суд не вбачає. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд не знайшов підстав для залишення позову без розгляду через пропущення строку для звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними, разом з тим в ухвалі про відкриття провадження у справі це питання не знайшло свого відображення, що має бути усунуто.

Заява про залишення позову без розгляду через наявність на розгляді в Московському районному суді м. Харкова спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не може бути задоволена через наступне: так, заявник посилається на справу № 643/2460/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОК ГБК «Московський», ОК ГБК «Командарм», Харківська міська рада, третя особа управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним того ж самого рішення Харківської міської ради, що і в даній справі, проте дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, а справа, на яку посилається представник третьої особи в цивільному. Крім того, сторони даних спорів не є тими ж самими.

Не є підставою для повернення даного позову і наявність ухвали судді Московського районного суду м. Харкова Кривцова Д.А. про залишення без руху позову у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як провадження у цій справі не відкрито.

В заяві про закриття провадження у справі представник третьої особи зазначає, що спір, який виник між сторонами має розглядатись не місцевим, а адміністративним судом. Крім того, позивач на ідентичний позов вже отримав вмотивовані судові ухвали про відмову у відкриття провадження у справі, отже є підстави для застосування положень ст. 205 ЦПК України та 157 КАС України.

Проте з такою позицією третьої особи суд погодитись не може. Як зазначалось вище при розгляді попередніх клопотань застосування положень ЦПК України під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства є неприпустимим, тоді як заявник посилається на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену в порядку цивільного судочинства та на ухвалу про залишення позову без руху в порядку КАС України, що не дає підстав для застосування ст. 157 КАС України.

В даному випадку позов поданий до місцевого загального суду як до адміністративного суду з дотриманням вимог щодо предметної та територіальної підсудності, передбачених ст.ст. 18, 19 КАС України.

Отже, підстав для застосування строків позовної давності, залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99, 100, 108, 155, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Долучити до справи за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» про визнання недійсним рішення відзив третьої особи на позовну заяву.

В задоволенні заяв про застосування строків позовної давності, про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар