Ухвала суду № 59209943, 18.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/804/16-ц

Номер провадження 2/643/2126/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотраіусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 2 липня 2007 року за реєстровим № 2966, недійсним, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 березня 2009 року за № 732, таким що не підлягає виконанню, та визнання права власності на квартиру, з підстав порушення сторонами процедури їх укладення.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальних справ щодо оспорюваних правочинів, тому як він не може самостійно ознайомитися з ними. Матеріали нотаріальних справ захищені встановленою законом нотаріальною таємницею, і він не може забезпечити ці докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування відповідних письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали нотаріальної справи щодо Договору позики від 27.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2930, в тому числі (але не виключно):

завірені належним чином: копію договору позики від 27.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору позики від 27.06.2007 року, копії документів, які необхідні були для посвідчення договору позики від 27.06.2007 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали нотаріальної справи щодо Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2966, в тому числі (але не виключно):

завірені належним чином: копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.07.2007 року, копії документів, які необхідні були для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.07.2007 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслати на адресу суду матеріали нотаріальної справи щодо вчиненного нею 24 березня 2009 року за реєстровим № 732 виконавчого напису стосовно пропозиції стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 40070 (сорок тисяч сімдесят) доларів США, в тому числі (але не включно):

завірені належним чином копію вчиненого 24.03.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 732 виконавчого напису, копії документів, на підставі яких 24 березня 2009 року вчинено виконавчий напис, копії документів, які необхідні були для вчинення 24 березня 2009 року виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук