Рішення № 59209671, 18.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8148/15-ц

н/п 2/640/409/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1;

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 31 907,21 грн., а також судові витрати у сумі 319 грн.07 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 05.12.2011 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до висновку № 491 від 22.03.2012 року розмір матеріальної шкоди складає 37223,71 грн.

22.03.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування, за шкоду завдану водієм, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28.05.2012 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 31019,76 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи проводити без участі представника МТСБУ, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, якщо власник не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у АТ «Просто-страхування» поліс № АВ/0324877 від 02.12.2011р., то ОСОБА_4 повинен був після виникнення страхового випадку звернутися до його страхової компанії, тому вимога про стягнення 31907,21 грн. є безпідставною, не аргументованою та не законною.

Начальник відділу розгляду скарг та звернень АТ «Просто-страхування» ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, направила заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «ПРОСТО-страхування».

Суд вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Порядок визнання події страхової та проведення виплати страхового відшкодування регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), який в свою чергу передбачає:

Згідно п. 33.1.4. Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу.

Відповідно до п. 35.1. Закону: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону, однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 05 грудня 2011 року з вини ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5)

01.12.2011 р. між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування зі строком з 02.12.2011 по 01.12.2012 р., ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 50000 грн., що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АВ/0324877 (а/с. 76).

Відповідно до звіту аварійного комісара ОСОБА_7 № 491 від 22.03.2012 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_4, розмір матеріального збитку становить 37223 грн. 71 коп. (а/с. 7).

22.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро з метою отримання страхового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Як убачається з платіжного доручення № 2533 від 28.05.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 31019,76 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_4, для ремонту автомобіля НОМЕР_2 (а/с. 10).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону: «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», то у МТСБУ не виникло обов'язку здійснювати виплату по вищезазначеній події.Крім того, саме в системі МТСБУ міститься вся необхідна інформація по застрахованим автомобілям та компаніях, в яких вони були застраховані. Ця інформація є відкритою і повинна була бути перевірена МТСБУ під час прийняття рішення про визнання чи не визнання події страховою.

МТСБУ взяла на себе обов'язок здійснити незаконну виплату коштів ОСОБА_8, тим самим позбавивши АТ «ПРОСТО-страхування» права самостійно здійснювати розслідування причин та обставин дорожно-транспортної пригоди.

Стаття 38 Закону України, а саме п. 38.2., передбачає випадки, в яких МТСБУ має право, після сплати страхового відшкодування подати регресний позов:

38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;

38.2.2. до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій;

38.2.3. до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом;

38.2.4. до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Жоден з вищезазначених пунктів даного Закону України не передбачає такого права звернення МТСБУ до відповідачів.

Оскільки обставини ДТП не підпадають під дію зазначеного пункту (п.п. б п. 41.1. ст. 41 Закону України), в тому числі під п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, то МТСБУ неправомірно відшкодувало шкоду ОСОБА_4 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.,ст.37,38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя