Ухвала суду № 59209292, 25.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11994/16-к

Провадження № 1-кс/638/2639/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480003566 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дочку, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. 1-й Кінної Армії 70/ 4, раніше судимого:

1)05.07.1994 Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст.. 81, ст.ст. 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на невідбуте покарання 2 роки 2 місяці 24 дня.

2)10.09.1996 Московським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років 2 місяців 24 дня позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.09.2000 року по відбуттю покарання.

3)07.06.2002 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

4)13.10.2003 Київським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 01.06.2006 року

5)17.10.2008 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосування ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

6)04.06.2009 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

7)26.08.2009 Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.12.2011 року умовно-достроково на невідбуте покарання 7 місяців 3 дня.

8) 28.10.2015 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосування ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за участю :

прокурора Члевик Р.О.

слідчого Демченко О.О.

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

25.07.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, в якому останній просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що розслідуванням встановлено, що 22.07.2016 близько 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Соснова Горка» в напрямку центру м. Харків, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 у якої на шиї висів золотий ланцюжок. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілої. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення викраденого на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшовши до ОСОБА_5 схопив рукою золотий ланцюжок, вартістю 7000 гривен, та ривком зліва направо зірвав її з неї. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму приблизно 7000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

23.07.2016 в 08-30 годин ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

23.07.2016 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_5, протоколу предявлення особи для впізнання, протоколу затримання ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, в ході якого було вилучено належний потерпілої золотий ланцюжок, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3

Допитаний 23.07.2016, як підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, санкція статті за цей злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_3, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, раніше був неодноразово засуджений, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, може впливати на свідків, потерпілу шляхом залякування та погрозами з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали вказане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили за можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі та дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування слідчим відділом Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480003566 від 23.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.07.2016 року о 18-10 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, крім того сам підозрюваний визнає себе винним.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме : тяжкість вчиненого злочину, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, джерела законного отримання доходів не має, раніше був неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення, в період іспитового строку визначеного вироком суду за вчинення попереднього умисного злочину та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, крім того, може впливати на свідків, потерпілу шляхом залякування та погрозами з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч. 3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків..

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 110240 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, строком до 20.09.2016 до 08 години 30 хвилин включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд