Вирок № 59209204, 26.07.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1955/13-к

Провадження № 1-кп/617/46/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлоюковій С.М.

за участю прокурора Дурасова А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№12013220260000853 стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Білгородської області,

росіянина,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженому,

пенсіонера,раніше не судимого,який зареєстрований на проживає

в м.Вовчанську вул.Свердлова,73 Харківської області,який обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.296 КК

України,

В с т а н о в и в:

15.09.2013 р. близько 09.30 хв. ОСОБА_2,знаходячись в громадському місці в межах вул.Свердлова в м.Вовчанську Харківської області,де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, із застосуванням вогнепальної зброї,а саме одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-5» виробництва СРСР /заводського виготовлення/,1947 р.виготовлення №Н-6234,яка згідно висновку судово-балістичної експертизи №313 від 27.09.2013 р. є стандартною вогнепальною зброєю,придатною для виробництва пострілів,вчинив хуліганські дії,що відрізнаються за своїм змістом особливою зухвалістю,в ході яких висловлюючись брудною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4,яка перебувала у стані вагітності,діючи із хуліганських спонукань та вперто їх не припиняючи,навмисно здійснив постріл з рушниці в сторону потерпілих,після чого продовжуючи свої хуліганські дії,підійшов з вказаною рушницею до них та погрожуючи її застосуванням,вперто,на протязі близько 15 хв.не реагував на неоднократні прохання потерпілих припинити протиправні дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив,що 15.09.2013 р. близько 9 год.30 хв. він побачив зі свого двору,що овчарка черного кольору намагається вкусити його корову,яку він вивів на пасовище,яке знаходилось на відстані близько 70 м від його будинку. Він прибіг на вказане місце,де знаходились чоловік та жінка та зробив їм зауваження відносно того,що вказану собаку вигулювати потрібно в наморднику, а також сказав що застрелить собаку. Чоловік та жінка,якими виявилися його сусіди по вулиці подружжя, ОСОБА_4, почали висловлюватися на його адресу нецензурнорю лайкою та показувати йому непристойні жести,взяли собаку на поводок та пішли. Він взяв корову та пішов до себе додому.Прив язавши корову у сараї,він зайшов до будинку,взяв належну йому одноствольну мисливську рушницю 16 калібру,а також два патрона до неї,та пішов наздоганяти подружжя ОСОБА_4,по дорозі зарядивши рушницю одним патроном. Пройшов близько 600 метрів від свого двору і там за посадкою побачив подружжя ОСОБА_4 та почав вимагати від них,що б вони зупинились. Вони на його вимоги не реагували тоді він зробив постріл з рушниці вверх. Підійшовши до них на відстань близько 15-20 м. рушницю він більше не заряджав та сказав ОСОБА_5,що б він відпустив собаку а то інакше він її застрелить у нього на очах. ОСОБА_3 став йому говорити,що його дружина,яка знаходилась поряд, вагітна.Між ними сталася сварка після чого подружжя ОСОБА_3 разом з собакою пішли,а він також повернувся додому.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,що 15.092013 р. близько 9 год.30 хв. він взяв собаку та разом зі своєю дружиною,яка перебувала у стані вагітності,пішли гуляти до лісу. Приблизно в 90 метрах від вул.Свердлова собака підбігла до бичка та кіз,які випасались та почала їх ганяти. Він взяв собаку на поводок і в цей час до них підбіг ОСОБА_2 та почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою,між ними виникла сварка.Потім він з собакою на поводку та зі своєю дружиною пішли в напрямку до лісу,а ОСОБА_2 з бичком пішов додому.

Приблизно через 10 хвилин він побачив,що ОСОБА_2 біг за ними з рушницею,яка була у него в руках та щось кричав,знаходячись на відставі приблизно 100 метрів,ОСОБА_2 зробив постріл вверх з вказаної рушниці. Вони зупинились,ОСОБА_2 підбіг на відстань близько 10 метрів,виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою та направивши у його сторону рушницю погрожував застрелити їх з дружиною та собаку. Він злякавшись,почав його просити припинити вказані дії,оскільки його дружина була вагітна.,але ОСОБА_2 не реагував на це та продовжував хуліганські дії. Побачивши,що його дружина почала плакати та їй стало зле,ОСОБА_2 повернувся та пішов.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні,що 15.09.2013 р. близько 09 год30 хв.вона разом зі своїм чоловіком та собакою вигулювали останню. В кінці вулиці Свердлова. Собака підбігла до корови, яка була прив язана. Корова зірвалась з при вязі,її чоловік взяв собаку на поводок і в цей момент до них підбіг ОСОБА_2,який висловлювався грубою нецензурною лайкою.Між ним та її чоловік виникла сварка,після чого всі розійшлися: вони пішли гуляти далі а ОСОБА_2 з коровою пішли домому. Приблизно через 10 хв. вона побачила,що їх наздоганяє ОСОБА_2Г.в руках у якого була рушниця. Після того,як ОСОБА_2 здійснив постріл з вказаної рушниці вони зупинилися.

ОСОБА_2продовжував виражатися нецензурною лайкою,направив в їх сторону рушницю висказував погрози,а саме: що він зараз постріляє їх та собаку.Вона дуже злякалася,почала плакати, на що ОСОБА_2 не реагував,а продовжував виражатися нецензурно та погрожував розправою.Тоді її чоловік закривши її собою почав просити ОСОБА_2 припинити вказані дії, та сказав ОСОБА_2 що вона вагітна. Після того,як вона почала по телефону викликати міліцію,ОСОБА_2 повернувся та почав відходити від них.

Коли вона з чоловіком повернулася додому,їй стало зле і в цей же день вона була госпіталізована до Вовчанської ЦРЛ з діагнозом: загроза передчасних пологів,де перебувала до 20.09.2013 р.

Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні що він,15.09.2013 р. близько 9 год.30 хв. пас корів поблизу вул.Свердлова м.Вовчанська, та бачив, як ОСОБА_2 з рушницею в руках біг до людей,які знаходилися з собакою біля посадки.Наблизившись до них на відстані близько 200 м. Горлов В.Г. вистрелив з рушниці в їх сторону,що було далі він не бачив.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2016 р. місцем події,яка відбулася 15.09.2013 р., є ділянка місцевості,розташована поблизу буд.73 по вул.Свердлова в м.Вовчанську.

/а.с.146-148/

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2013 р. з будинку №73 по вул.Свердлова в м.Вовчанськаза місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одноствольну мисливську рушницю,3 патрона,гільзу.

/а.с.8-16/

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №313 від 27.09.2013 р. надана на експертизу одноствольна глакосткольна мисливська рушниця 16 калібру моделі «ИЖ-5» виробництва СРСР /заводського виготовлення/ 1947 р.,№Н-6234 є стандартною вогнепальною зброєю. Рушниця не укомплектована цівкою,придатна для виробництва пострілів. Надані на експертизу 3 патрона є боєприпасами мисливськими патронами 16 калібру заводського виготовлення призначиними для стрільби з гладкоствольної зброї відповідного калібру. Патрони споряджені множинним метальним снарядом: 1 патрон дробом,діаметром порядку 4 мм, 2 патрон картеч діаметром порядку 5,2 мм, 3 патрон картеч діаметром 6,2 мм. Патрони для стрільби придатні. Гільза є елементом боєприпаса мисливського патрона 16 калібру заводського виготовлення для гладкоствольної зброї.

/а.с.10-23/

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України вірна,оскільки він знаходячись в громадському місці в межах вул.Свердлова м.Вовчанська,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки у суспільсьтві вчинив хуліганські дії,що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю,висловлювася нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4,яка перебувала у стані вагітності,навмисно здійснив постріл з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці,яка є вогнепальною зброєю в сторону потерпілих,після чого продовжував хуліганські дії,підійшовши до них та погрожуючи розправою.

Суд прийшов до такого висновку,виходячи з роз яснень,які дані в узагальненні Верховного Суду України,а саме:кримінально карним хуліганством визначається таке грубе порушення громадського порядку,яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи вийнятковим цинізмом. Основним безпосереднім об єктом хуліганства є громадський порядок. Громадський порядок визначається в юридичній літературі як зумовлене закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів,що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми.

Хуліганство є суспільно небезпечною дією,що грубо порушує громадський порядок. Зазначений у ст.296 КК України термін «грубе порушення» є оціночною категорією.Його предметний зміст залежить від конкретних обставин. Такими закон визнає лише дії,якими спричинену істотну шкоду громадському порядку. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинення хуліганських дій,їх наслідків,місця й тривалості іх вчинення,кількості потерпілих,їхнього віку, стану здоров я,істотності порушення їхніх інтересів,Особа,яка вчиняє хуліганські дії грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях,в парках,місцях проведення публічних заходів та інших громадських місцях. Але наявність в діях особи ознаки хуліганства законом не пов язано з його вчиненням лише в громадському місці. Вважається,що громадськи порядок може бути порушений в окремій квартирі чи кімнаті,в безлюдному місці,у будь-який час доби,за відсутності сторонніх осіб,тобто в присутності лише потерпілого.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною,очевидною як для винної особи так і для потерпілих чи оточуючих,неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві,самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства що передбачено ч.4 ст.296 КК України є застосування вогнепальної або холодної зброї. Таке застосування полягає у фактичному їх використання для спричинення шкоди здоров ю та заподіяння тілесних ушкоджень,використання бойових властивостей вогнепальної зброї,направлення такої зброї на особу,здійснення пострілу в сторону потерпілого,тощо.

У судовому засіданні встановлено,що обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі подружжя ОСОБА_6, раніше знайомі між собою,оскільки проживають на одній вулиці Свердлова,73 та Свердлова 82.Ніяких неприязненних відносин між ними не було. Судом також встановлено,що,коли обвинувачений ОСОБА_2 побачив зі свого двору що собака потерпілого ганяє його корову,та прибіг на вказане місце,потерпілий ОСОБА_3 вже взяв собаку на поводок,незважаючи на що,ОСОБА_2 висловлювався на адресу потерпілих нецензурною лайкою та висловлював погрози.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив,що його корова після вказаних подій абортірувалась,але ніяких доказів цього до суду він не надав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила,що після вказаних подій,а саме коли обвинувачений ОСОБА_2 наздогнав їх з чоловіком,зробивши постріл з мисливської рушниці в їх сторону,а потім підійшовши до них направляв на них рушницю та погрожував,що він їх постріляє, вона цього ж дня була госпіталізована в Вовчанської ЦРЛ з діагнозом загроза передчасних пологів. Саме ці дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд розцінює як хуліганські дії,що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до висог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини його скоєння,особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується задовільно,вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин,які б згідно ст.66 КК України та ст.67 КК України пом якшували або обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. Але,враховуючи вік обвинуваченого ОСОБА_2,а також те,що в результаті його хуліганських дій не настало тяжких наслідків,суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання,передбачене санкцією статті з застосуванням ст.75 та 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.369-376 КПК України,суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов язки,а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази,які перебувають на зберіганні в кімнаті озброєння Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме: мисливську рушницю ІЖ, 16 калібру,серії Н-6234,3 мисливських патрони 16 калібру,стріляну гільзу 16 калібру знищити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави,установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова,код банку 37999680,р/р31419544700005,МФО 851011 - 978 грн за проведення судово-балістичної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Суддя: