Постанова № 59209175, 27.07.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

Справа: № 614/442/15-к

провадження: 1-кп/614/3/16

категорія: 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

прокурора Кравчук В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №12014220230000120

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №12014220230000120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторно слідчого експерименту з підстав ч.3 ст.333 КПК України.

В вищезазначеному клопотанні прокурор вказав, що в ході розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 16.01.2016 року встановлено, що водій трактора МТЗ-80 ОСОБА_1, до моменту зіткнення з мопедом «Альфа» повністю перебував на правій стороні дороги за напрямком своєї орієнтації, виступаючи частини лівої сторони сівалки та трактора не виходили за межу осьової лінії дороги, на момент зіткнення трактор із сівалкою перебували у нерухомому стані певний проміжок часу, на цей же момент зустрічний мопед, за своїм напрямком руху, під керуванням водія ОСОБА_5 перебував у стані виїзду на зустрічну смугу руху, тобто у стані виїзду на ліву сторону дороги.

Вихідні дані, які були поставлені на дослідження експертизи, є однобічними, оскільки стороною захисту не було враховано обставин на які посилається сторона обвинувачення, що ставить під сумнів обєктивність та правильність висновків вказаної експертизи.

Окрім цього в межах судового розгляду, під час допиту свідка ОСОБА_6, останній тричі змінював свої покази щодо розташування трактора МТЗ-80, до якого була причеплена сівалка СЗ-3,6, відносно проїзної частини автомобільного шляху Першотравневе Вишневе, що унеможливлює прийняти остаточно рішення по справі та ставить під сумнів правдивість показів зазначеного свідка.

Крім того, слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не проводився.

В звязку з вищезазначеними обставинами прокурор просить суд надати судове доручення СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області провести слідчі дії щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник повністю поклалися на розсуд суду.

Потерпіла щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В процесі досудового розслідування слідчим Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП у Харківській області слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не проводився.

Під час проведення слідчого експерименту вказана вище умова не була дотримана зі сторони слідчого, а саме, проведення слідчого експерименту тільки з одним свідком ОСОБА_5 без участі потерпілої ОСОБА_3, без створення обстановки на час ДТП з застосуванням технічних засобів, слідчим не проводилася ні фотозйомка, ні відео зйомка слідчого експерименту, що свідчить про невідповідність обстановки під час проведення експерименту.

Однак ч.3 ст.223 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Частиною 3 ст.240 КПК України визначено, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити слідчому відділу Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_5 з метою максимально наближеного відображення подій, які мали місце 24 березня 2014 року близько о 20 год. 00 хв., на асфальтованій автомобільній дорозі Першотравневе-Вишневе Борівського району Харківської області.

Вказану слідчу дію провести за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2.

Під час даної слідчої дії застосовувати фотозйомку або відезйомку.

Даний слідчий експеримент провести до 16.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.