Ухвала суду № 59208962, 25.07.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.07.2016 року Провадження №8/425/2/16

Справа №425/1313/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року в цивільній справі № 425/4475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської міської області від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2013 року, яка утворилась станом на 27.11.2015 року у розмірі 46168,36 гривень.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення виявилися обставини, які були невідомі заявнику на час ухвалення рішення та які є такими, що виключають задоволення позову ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У березні 2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2016 року про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з доданою відповідною заявою ПАТ «Альфа-Банк» від 03.03.2016 року. Також, 20.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшли документи, які підтверджують, що ПАТ «Альфа-Банк» надав повноваження Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс ОСОБА_3Ел.Сі.» зі стягнення від імені банку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500357295.

Зазначені обставини на думку заявника ОСОБА_1 свідчать про відсутність правовідносин факторингу між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2», й відповідно відсутність права у ТОВ «Дата ОСОБА_2» на матеріально-правову вимогу до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500357295.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду від 11.03.2016 року ґрунтується на встановлених обставинах, які спростовуються документами, які надійшли на адресу заявника пізніше, та відповідно з цих документів вбачається, що кредитором ОСОБА_1 є ПАТ «Альфа-Банк», що виключає існування юридичного факту відступлення факторові ТОВ «Дата ОСОБА_2» права грошової вимоги (факторингу).

Тому заявник просить переглянути та скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року, прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 25.07.2016 року представником заявника була подана через канцелярію суду заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника.

В судове засіданні представник ТОВ «Дата ОСОБА_2» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надав, заперечень на заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що заявник та її представник скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а представник ТОВ «Дата ОСОБА_2» не скористався правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає заяву на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року позовні вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_2» задоволені частково та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2013 року, яка утворилася станом на 27.11.2015 року у розмірі 46168,36 гривень, з яких 28841,66 гривень заборгованість за кредитом; 2,95 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 16623,75 гривень заборгованість з комісії; 700,00 гривень штрафу, також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» стягнуто судовий збір у розмірі 1103,29 гривень. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 4800,00 гривень відмовлено. Рішення набрало законної сили 08.04.2016 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року вказано, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У пункті 7 зазначеної Постанови розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» частково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2016 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Із змісту рішення суду від 11.03.2016 року вбачається, що 30.09.2014 року ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ПАТ «Альфа-Банк» уклали договір факторингу та 08.12.2014 року додаткову угоду до нього, згідно яких ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата ОСОБА_2» свої наявні права грошової вимоги на загальну суму 40352,45 гривень, також відступив права, які можуть виникнути у майбутньому, за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2016 року.

Також, судом було встановлено, що ТОВ «Дата ОСОБА_2» є новим кредитором, на користь якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Рубіжанським міським судом Луганської області при ухваленні рішення 11.03.2016 року було встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2016 року у сумі 35236,61 гривень, однак суд надане відповідачем ОСОБА_1 рішення третейського суду від 27.11.2014 року не прийняв як підставу для закриття провадження у справі, оскільки це рішення прийняте третейським судом за межами його компетенції.

В своїй заяві про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на відсутність правовідносин факторингу між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» і відповідно відсутність у ТОВ «Дата ОСОБА_2» права на матеріально-правову вимогу до ОСОБА_1, оскільки як вбачається із ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2016 року про відкриття провадження за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 27.11.2014 року кредитором ОСОБА_1 є ПАТ «Альфа-Банк».

Суд вважає, що обставини відносно відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500357295 від 28.03.2016 року новому кредитору ТОВ «Дата ОСОБА_2», укладення між ними договору факторингу та ухвалення рішення постійно діючим третейським судом 27.11.2014 року у спорі між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 досліджувалися судом під час розгляду справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини щодо відсутності між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ПАТ «Альфа-Банк» правовідносин факторингу, відсутності у ТОВ «Дата ОСОБА_2» права вимоги до ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи № 425/4475/15-ц, такі обставини існували на час розгляду справи, що вказує на те, що вони не є нововиявленими обставинами та не спростовують фактів, покладених в основу рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі № 425/4475/15-ц.

За таких обставин, заява про перегляд рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі № 425/4475/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року в цивільній справі № 425/4475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної силипіслязакінченнястрокудля поданняапеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова