Ухвала суду № 59208573, 20.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Єгорової С.М.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Голованівська районна державна адміністрація про визнання договору поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,60 га, яка знаходиться на території Ємилівської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521481300602:000:9020, строком на 5 років, зареєстрований в Голованівському районному відділ КРФ ДП «Центр ДЗК» 06 травня 2009 року, № 04:096368:000037 і затвердити додаткову угоду в запропонованій нею редакції.

Посилалась на те, що між нею та Голованівською районною державною адміністрацією (далі Голованівською РДА) було укладено вказаний договір оренди зазначеної земельної ділянки на 5 (п»ять) років.

Згідно п. 8 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У встановлений договором строк, 04 лютого 2014 року вона звернулася до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області із заявою про поновлення договору оренди землі, до заяви додала проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, але відповіді на свою заяву не отримала, після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, сплатила орендну плату за 2015 рік, що підтверджується податковим повідомленням рішенням від 18.06.2015 року № 5044722, відповідач своїх заперечень в місячний термін їй не надіслав.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року позов задоволено. Договір оренди земельної ділянки площею 0,60 га, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3521481300:02:000:9020, укладений між орендарем Голованівською районною державною адміністрацією та орендодавцем - ОСОБА_2 06 травня 2009 року строком на п'ять років, зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП УДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04:09:368:000:37, визнано поновленим з 06 травня 2014 року до 05 травня 2019 року, тобто на 5 років, на умовах, передбачених зазначеним договором, з встановленою в договорі орендною платою в розмір 2% від грошової оцінки земельної ділянки на рік з урахуванням коефіцієнтів індексації та сплати орендної плати щомісячно рівними частинами. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, уповноважене передавати земельні ділянки у власність або у користування, без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі укласти з позивачем ОСОБА_2 угоду про поновлення договору оренди землі від 06 травня 2009 року, зареєстрованого в Голованівському районному відділ КРФ ДП УДЗК 06 травня 2009 року за № 04:09:368:000:37, на 5 (п'ять) років, тобто до 05 травня 2019 року на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором від 06 травня 2009 року .

В апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ставиться питання про скасування вказаного судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 177).

Третя особа: Голованівська районна державна адміністрація про визнання договору поновленим також подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, та повідомила, що заперечує проти вимог викладених у апеляційній скарзі (а.с. 188).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Умови укладення, зміни, припинення, а також поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_2 та Голованівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,60 га, кадастровий № 352148300:02:000:9020, що розташована на території Ємилівської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області, строком на 5 (п'ять) років, тобто до 05 травня 2014 року. Договір зареєстровано в Голованівському районному відділ КРФ ДП «Центр ДЗК» 06.05.2009 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 04:09:368:00037.

Протягом строку дії договору позивач в повному обсязі виконувала зобов'язання, передбачені договором оренди земельної ділянки, використовувала земельну ділянку за призначенням та своєчасно сплачувала орендну плату, що підтверджується договором оренди землі від 06 травня 2009 року з відповідними додатками (а/с- 13-21), довідкою Гайворонської ОДПІ про відсутність заборгованості ( а/с- 119), не оспорюється сторонами.

Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Положення п. 8 цього договору оренди землі узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» за виключенням строку повідомлення , який ЦК України та ЗУ «Про оренду землі» передбачено в один місяць .

Підстави поновлення договору оренди землі та переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 06 травня 2009 року листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору ОСОБА_2 не направляло, отже позивач продовжувала користуватися спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що позивач скористалась переважним правом на поновлення договору оренди землі, 05 лютого 2014 року, у строк, передбачений договором оренди землі, 90 днів, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, тобто в межах строку , передбаченого Законом України «Про оренду землі», повідомила орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк, надала проект додаткової угоди до договору та всі необхідні документи, сплатила орендну плату за 2014 рік і продовжувала користуватися земельною ділянкою, очікуючи відповіді орендодавця на його лист-повідомлення. Після спливу строку дії договору продовжувала користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди землі від 06 травня 2009 року. Оскільки від відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору не надійшов лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, ОСОБА_2 відповідно умов договору від 06 травня 2009 року сплатила орендну плату за 2015 рік.

Даний факт підтверджується листами-повідомленнями, надісланими на адресу Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області 39 орендарями с. Ємилівка (а/с 103), проектами додаткових угод до договору оренди землі (а\с 102), розрахунком орендної плати ( а/с 18) , а також листом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на ім'я ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року, вих. № 02-21-04/1292 (а/с 120), копіями листа повідомлення, відповіддю на лист та проектом додаткової угоди до договору оренди землі, надісланими на адресу суду представником відповідача 17 березня 2016 року ( а/с 102-104), податковим повідомленням рішенням від 18 червня 2015 року № 5044722.

Ст.17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ст. 13 Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об»єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може буди підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила.

До вступу 01 січня 2013 року в дію Закону України «Про Державний земельний кадастр», реєстрація правовстановлюючих документів на земельні ділянки, в тому числі договорів оренди земельних ділянок, здійснювалась у Державному реєстрі земель - до 01 січня 2011 року державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», по 01 січня 2013 року - територіальними органами Держземагенства за місцем знаходження земельної ділянки.

З 01 січня 2013 року, відповідно до чинного законодавства, державну реєстрацію земельних ділянок здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснює державна реєстраційна служба України, яка є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Держземагенство України та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою статті 122 ЗК України, у власність або у користування для всіх потреб. Отже, договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності укладаються територіальними органами Держземагенства за місцем знаходження земельної ділянки. Тобто, у даному разі на час закінчення дії договору оренди землі, мають місце зміни законодавства щодо укладення та реєстрації договору оренди землі.

Оскільки на час виникнення спору та в даний час повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування (ст. 122 ЗК України) покладено на Головне Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, суд вважав за необхідне зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, згідно вимог ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі укласти з позивачем ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 06 травня 2009 року строком на 5 ( п»ять) років, тобто з 06 травня 2014 року до 05 травня 2019 року на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції інстанцій норм матеріального і процесуального права на правильність висновків суду не впливають, не дають підстав для зміни або скасування рішення суду.

Судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена, в розмірі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна користь держави судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: