Ухвала суду № 59208181, 27.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3549/15-ц

Номер провадження 2/404/141/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, укладений 25.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, удаваним та визнання укладеною угоду купівлі-продажу 51/100 частини вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, відмовлено в повному обсязі (а.с. 170-174).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області (а.с. 183-184).

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення. Надано пятиденний строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 187). Ухвала мотивована тим, що в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та його місцезнаходження.

У відповідності до пункту 4 частини 1статті 215 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду складається зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В пункті 13 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (1618-15 ).

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, застосувати наслідки статті 219 Цивільного процесуального кодексу України та виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись, в судове засідання не з'явились. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2015 року залучено до участі у справі № 404/3549/15-ц третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 21), проте вказана третя особа не зазначена в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, в резолютивній частині рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року.

Перший абзац резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 викласти в наступній редакції: «В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, відмовити в повному обсязі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка