Ухвала суду № 59207948, 26.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1225/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1551/2016

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та зобовязання привести квартиру до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 09 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 31.05.2016 року про відвід головуючого судді Цалин Б.М. та у звязку з неможливістю проведення авторозподілу справи між суддями Косівського районного суду матеріали цивільної справи №347/1225/13-ц, номер провадження №2/347/7/16 передано для розгляду по суті до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, який територіально наближений до Косівського району.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом вимог процесуального закону.

Апелянти вказали, що розгляд справи за їхнім позовом проводився суддею Косівського районного суду Цалином Б.М. із грубим порушенням вимог частини 3 статті 11 ЦПК України, так як вказаний суддя не був визначений автоматизованим розподілом головуючим суддею. Крім того, вирішуючи питання про передачу справи до Верховинського районного суду суддя не зясував думки учасників процесу з цього приводу. Посилаючись на вказані обставини, апелянти просили скасувати ухвалу Косівського районного суду від 09.06.2016 року в частині передачі справи до Верховинського районного суду та постановити в цій частині нову ухвалу про передачу справи для розгляду по суті в інший районний суд Івано-Франківської області.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що з травня 2013 року у провадженні Косівського районного суду перебуває вищевказаний спір.

Після перегляду судових рішень у даній справі Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.04.2015 року скасовано рішення Косівського районного суду від 24.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року, а справу в частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею було визначено ОСОБА_6, якому і передано справу для розгляду по суті.

За наслідком розгляду, 15.01.2016 року суддею було постановлено три ухвали, за якими:

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження, в звязку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_8, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин; визнання недійсною заяви ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрації; визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року,

повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром № 948.

10.03.2016 року ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області ухвали Косівського районного суду від 15.01.2016 року про закриття провадження у справі та про повернення позовної заяви скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернута суду 24.03.2016 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016 року (т.5 а.с.227) визначено головуючого суддю Сабадах Б.В., - провадження № 3/347/324/16,

Після цього, 25.03.2016 року судом було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Підставою цього в протоколі зазначено задоволення відводу суддею Сабадах Б.В.

При цьому, посилання на конкретний процесуальний документ в протоколі відсутній.

В іншій частині позовних вимог та зустрічного позову, матеріали справи повернуто для продовження розгляду по суті головуючому судді Бельмезі М.В.

При цьому, згідно матеріалів справи (т.5 а.с.229-231) суддею Бельмегою М.В. 29.03.2016 року у справі було проведено судове засідання та розглянуто питання самовідводу, винесено ухвалу та у звязку з чим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року головуючим по справі №347/1225/13-ц, провадження №2/347/7/16 визначено ОСОБА_9 (том-5, а.с.232).

Ухвалою від 04.04.2016 року задоволено заяву судді Гордія В.І. про самовідвід (том-5, а.с.234).

04.04.2016 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями сформовано протокол по справі № 347/1225/13-ц, провадження № 2/347/7/16.

За даними протоколу призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том-6, а.с.1).

Разом з тим, в частині провадження № 3/347/324/16 згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.03.2016 року головуючим по справі визначено суддю Цалина Б.М. (том-2, а.с.228).

31.05.2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Цалина Б.М., головуючого по справі № 347/1225/13-ц, провадження № 2/347/324/16 (том-6, а.с.38).

Ухвалою від 09.06.2016 року Косівський районний суд задоволив заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цалина Б.М. (а.с.66-69, том-6) та одночасно вирішив питання про передачу цивільної справи №347/1225/13-ц, провадження №2/347/7/16 до Верховинського районного суду, у звязку з неможливістю проведення авторозподілу справи між суддями Косівського районного суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про передачу справи №347/1225/13-ц, провадження №2/347/7/16 до Верховинського районного суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 25 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді).

Так, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, однією із підстав для передачі справи на розгляд іншому суду є неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів).

Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, № 30, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Таким чином, про факт неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями конкретного суду свідчить протокол, сформований системою автоматизованого розподілу після задоволення всіх відводів (самовідводів) судді цього суду, долучений до матеріалів справи.

Зі змісту ухвали від 09.06.2016 року вбачається, що суд задоволив заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цалина Б.М. та вирішив питання про передачу цивільної справи №347/1225/13-ц, провадження №2/347/7/16 до Верховинського районного суду, у звязку з неможливістю проведення авторозподілу справи між суддями Косівського районного суду.

При цьому, суд посилається на протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року (том-6, а.с.1).

Однак, матеріали справи не містять протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями Косівського районного суду, створеного системою автоматизованого розподілу після задоволення відводу судді Цалина Б.М. (09.06.2016 року) у справі № 347/1225/13-ц, провадження № 2/347/324/16.

Протокол від 04.04.2016 року (том-6, а.с.1) стосується провадження № 2/347/7/16 і сформований системою 04.04.2016 року.

З чого виходив суд, вказуючи на даний протокол та зазначаючи про передачу провадження № 2/347/7/16, з матеріалів справи не вбачається.

Звертає на себе увагу і та обставина, що при наявності задоволеного судом відводу суддя не вправі був вирішувати питання щодо передачі справи іншому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали, судом порушено порядок вирішення питання щодо передачі справи іншому суду, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню з направленням його на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року в частині передачі цивільної справи №347/1225/13-ц, номер провадження № 2/347/7/16 для розгляду по суті до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, який територіально наближений до Косівського району скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інгстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_10