Ухвала суду № 59207562, 25.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8140/16-ц

Провадження № 8/344/13/16

У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.33-39 т.2).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року залишено без змін (а.с.72-74 т.2).

24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки 24 червня 2016 року заявник дізналась про те, що в ході перевірки виявлено, що її прізвище у наказі № 48 від 16.05.2012 року «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» відсутнє. Про існування даного наказу відповідачі під час розгляду справи приховували, а суду надали підроблений документ.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали з мотивів наведених в ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника та її представника всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Детально проаналізувавши обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені по даній справі, судом встановлено, що вони не мають істотного значення для розгляду даної справи, оскільки не спростовують покладених в основу судового рішення від 19 листопада 2013 року висновків, оскільки в рішенні від 19 листопада 2013 року суд не посилається на наказ № № 48 від 16.05.2012 року «Про створення літнього оздоровчого табору для учнів 1-4 класів» та не оцінює його як доказ на підтвердження вимог позивача чи заперечень відповідача.

Крім того, вказаний наказ був в матеріалах справи на час постановлення судом рішення від 19.11.2013 року та ухвали апеляційного суду від 18.12.2013 року.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Про наказ № 48, в якому немає прізвища заявниці, їй було відомо на час розгляду справи, оскільки він є матеріалах справи, долучений представником відповідача (а.с.11-12 т.2).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.