Ухвала суду № 59207545, 26.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7813/13-ц

Провадження № 2-во/344/97/16

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014р, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 29.04.2014р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено поділ будинковолодіння № 30-а, що по вул. Коломийська в м. Івано-Франківськ, та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р., вирішено питання судових витрат (а.с.112-114 т.1).

Додатковим рішенням суду від 25.07.2014р. заяву ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 38702,50грн. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі будинковолодіння № 30, що по вул. Коломийська в м. Івано-Франківськ (а.с.216 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду, в обґрунтування якої покликалась на те, що працівники ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» відмовили ОСОБА_1 у виконання робіт з технічної інвентаризації, так як літня кухня під літерою В та огорожа № 2 залишні у спільному користуванні співвласників (по1/2 ідеальної частки, а не конкретної). Після чого ОСОБА_2 отримано розяснення судового експерта, в якому зазначено про допущення у висновку № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р. описки, з урахуванням виправлення яких першому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В 17,5кв.м., частина огорожі № 2 площею 5,7кв.м., другому співвласнику пропонуються частина літньої кухні літ. В 34,1кв.м., частина огорожі № 2 площею 12,5кв.м. Просила в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 29.04.2014р. виправити описку щодо площі літньої кухні під літерою В та огорожі № 2, що по вул. Коломийська 30а в м. Івано-Франківськ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на викладенні в ній обставини, просили таку задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву заперечив, покликаючись на письмово викладені обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши відповідача та її представника, представника позивача, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час в судовому засіданні не встановлено жодної правової підстави для виправлення описки у судовому рішенні від 29.04.2014р. Як уже зазначалось вище, судом проведено розподіл будинковолодіння між сторонами відповідно до запропонованого експертом другого варіанту. Такий варіант розподілу частини спірного нерухомого майна (літньої кухні під літерою В та огорожі № 2), який пропонує заявник та її представник, виправивши описку у рішенні, під час розгляду справи по суті ні сторонами, ані експертом у висновку запропонований не був, і є відповідно новим відмінним від попереднього варіантом, у звязку з чим суд вважає, що у випадку задоволення заяви ОСОБА_2 фактично відбудеться зміна змісту рішення суду щодо зазначеної вище частини спірного майна, що відповідно до чинного законодавства не допускається.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що з матеріалів цивільної справи та заяви ОСОБА_2 не вбачається підстав вважати, що судом при ухваленні рішення допущено описку, суд вважає, що підстав для задоволення поданої заяви немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_8 Хоростіль