Ухвала суду № 59207254, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5303/16 Справа № 206/1838/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, 08 квітня 2016 року було постановлена ухвала про відкриття провадження по справі, не погодившись з якою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 27.05.2016 року, згідно зі штампу (а.с.38).

08.04.2016 року судом першої інстанції була направлена на адресу ОСОБА_3 копія ухвали про відкриття провадження (а.с.33).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 13.04.2016 року, а апеляційна скарга була подана 27.05.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та обґрунтовану заяву, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

02.07.2016 року повторно була направлена копія ухвали на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

26.07.2016 року апелянту було направлено смс-повідомлення на номер, який вказаний у кредитному договорі (а.с.15), для отримання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року.

Проте смс-повідомлення не доставлено з причини некоректно вказаного номеру телефону.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги, однак вона не була вручена ОСОБА_3 за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК Українив разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова