Ухвала суду № 59206830, 25.07.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/166/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 24 травня 2016 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання судового наказу № 186/166/16-ц, виданого 23 травня 2016 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 48660,76 гривень та судового збору в сумі 172,50 гривень на користь Першотравенського МЖКП.

26 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №51247861 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого документа, виданого 23 травня 2016 року №186/166/16-ц відносно боржника ОСОБА_1, яка була отримана представником Першотравенського міського житлово-комунального підприємства 07 червня 2016 року, на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню. У виконавчому документі дійсно не зазначений ІПН боржника, проте відсутність таких відомостей у виконавчому документі обумовлена тим, що позивачу (стягувачу - Першотравенському МЖКП) не відомі такі відомості. Державний виконавець формально підійшов до виконання своїх посадових обов'язків, в той же час, як відповідно до ст. 6. п. З ч. Зст. 11 Закону України «Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішення суду та має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційну, проте, таких дій не вчинив, а відмовив у відкритті виконавчого провадження. Застосуванням державним виконавцем, який діяв всупереч діючого законодавства, положень п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження"є неправомірним та безпідставним, а тому є визначені законом підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №186/166/16-ц, виданого 23 травня 2016 року Першотравенським міським судом.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення проти скарги, в яких зазначила, що доводи, викладені у скарзі необґрунтовані, а скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Твердження позивача є необґрунтованими, оскільки жодна з наведених у скарзі норм не містить обґрунтувань неправомірності зазначеної постанови, згідно чого не можуть бути прийняті до уваги.

В свою чергу, головним державним виконавцем при відмові у відкритті виконавчого провадження, були вжиті усі передбачені законодавством про виконавче провадження заходи. До відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №186/166/16-ц від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 48660,76 гривень на користь Перштравенського МЖКП.

В ході виконання виконавчих документів виконавцем, відповідно вимогамст.11 Закону України «Про виконавче провадження», - направляються запити через Єдиний Державний Реєстр до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, виносяться постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а так як відсутній ІПН боржника, всі ці дії є неможливими.

Також до ДВС надійшов офіційний лист з Фіксальної служби України, де чітко вказано, що ІПН на фізичних осіб вони не надають.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23 травня 2016 рокуПершотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 186/166/16-ц про стягнення солідарно за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 47971 гривня 76 копійок, яка станом на 01 лютого 2016 року складається з заборгованості за опалення в розмірі 12 939 гривень 62 копійки, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 32 379 гривень 69 копійок, заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 2 652 гривні 45 копійок.

26 травня 2016 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання вказаного судового наказу № 186/166/16-ц, виданого 23 травня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

26 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №51247861 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого документа, виданого 23 травня 2016 року №186/166/16-ц відносно боржника ОСОБА_1, яка була отримана представником Першотравенського міського житлово-комунального підприємства 07 червня 2016 року, на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер (ІПН) боржника.

Згідно із ч. 2ст. 103 ЦПК Українисудовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч.1ст.18ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані,якщо вони відомі судучи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію,у тому числі конфіденційну.Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавецьможе самостійнозвернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджений наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України N 30/44 від 26 лютого 2013 року передбачає, що використання судами загальної юрисдикції отриманої інформації здійснюється з урахуванням обмежень щодо використання інформації з обмеженим доступом виключно для внесення даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа законом не передбачена.

Крім того, згідно ч. 2ст. 102 ЦПК Українисуддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбаченіст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно зіст. 32 Конституції України,ст. 302 ЦК Україниніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також,ЦПК Українивизначена судова процедура розгляду заяв про видачу виконавчого листа. Так, суддя видає виконавчий лист без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначають державні виконавці.

Дана позиція міститься в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, 29 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, в постанові Верховного суду України №6-45цс14 від 21 травня 2014 року.

Так, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 Верховним судом України зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржникане є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття Ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1, 2ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Внесення змін у судовий наказ, який вже набрав законної сили нормами чинного законодавства не передбачено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовільнити скаргу заявника.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Зазначена позиція також викладена в п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, відсутні правові підстави зобов'язувати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також у вищевказаному пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ніЗаконом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст.386,387,388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на дії державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51247861, винесену 26 травня 2016 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зобов'язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області в строки та порядку встановленому законодавством вирішити питання про відкриття виконавчого провадження (прийняття до провадження виконавчого документа) на підставі судового наказу, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 48660 ( сорок вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 76 копійок та судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко