Ухвала суду № 59206389, 05.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05 липня 2016 року

Справа № 203/6552/13-ц

4-с/0203/23/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м Дніпропетровська з вказаною скаргою, яка була уточнена до розгляду справи по суті, посилаючись на слідуючи обставини.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47564527 за виконавчим листом №2/0203/204/2014, що виданий 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 183117 грн. 85 коп. Постановою вказаного виконавця було накладено арешт на майно боржника.

На початку 2016 року матеріали виконавчого провадження було передано державному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_5, який 01 березня 2016 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Однак, до звернення зі скаргою до суду державним виконавцем не було виконано рішення суду, незважаючи на наявність майна у боржника (квартири). Заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 звільнений з роботи у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а дії щодо реалізації майна боржника- квартири за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-он, АДРЕСА_1, відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не здійснюються.

Стягувач ОСОБА_2 просила зобовязати відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві розпочати примусове виконання рішення суду шляхом реалізації майна боржника, а саме вищевказаної квартири.

Представник заявника- Крамар Г.В. в судовому засіданні підтримав вказану скаргу, пояснюючи, що посадовими особами відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не виконується рішення суду, на звернення стягувача ОСОБА_2 будь-яких дій щодо розпочатку конкретної реалізації майна боржника не виконується.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання викликався неодноразово належним чином (а.с.23, 31-38), в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв, заперечень по скарзі суду не надано.

Третя особа- ОСОБА_4 викликався до суду належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв, заперечень по скарзі суду не надано.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на розгляді справи по суті за відсутністю вказаних осіб. Суд, з урахуванням конкретних обставин, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність представника відділу ДВС, чия бездіяльність оскаржується, та заінтересованої особи ОСОБА_4

Суд, заслухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів фізичних осіб, державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права відповідно до Закону.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47564527 за виконавчим листом №2/0203/204/2014, що виданий 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 183117 грн. 85 коп. Постановою вказаного виконавця було накладено арешт на майно боржника. (а.с.14-16).

Провадження було відкрито у звязку з поданням для виконання виконавчого листа № 2/203/204/2014, що виданий 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська згідно рішення вказаного суду від 19 червня 2014 року (а.с.4-8), яке згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року (а.с.9-13) було змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суми та судового збору. На користь заявника стягнуто суму 183117 грн. 85 коп.

Матеріали виконавчого провадження передавались державному виконавцю Гаєвському Сергію Миколайовичу, який 01 березня 2016 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.28). Однак, дійсно, до звернення зі скаргою до суду державним виконавцем не було виконано рішення суду, незважаючи на наявність майна у боржника- квартири за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-он, АДРЕСА_1. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 звільнений з роботи у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а дії щодо реалізації майна боржника- квартири за вказаною адресою, відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не здійснюються.

Стороною заявника доведено, що вказана бездіяльність порушила її інтереси - як стягувача за виконавчим провадженням. При цьому враховується, що стягувач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки виконавець не вказав йому ідентифікатор для доступу (а.с.16). Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві завчасно повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи, ігнорував направлення суду надання будь-яких документальних підтверджень виконання виконавцем відділу дій, щодо конкретної реалізації майна боржника- квартири, після винесення 01 березня 2016 року постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що беззаперечно свідчить, що вказаний відділ не здійснює дій, на проведенні яких наполягає заявник- стягувач ОСОБА_2

В той же час, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки дії щодо примусового виконання рішення суду відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві фактично вже розпочаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 383,384, 386- 387 ЦПК України, ст.ст.6, 11,12, 27, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії щодо примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням ВП № 47564527 шляхом реалізації майна боржника ОСОБА_4 Ігоровича- квартири за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-он, АДРЕСА_1.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Карпенко С.Ф.