Ухвала суду № 59206056, 26.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17685/15-ц

2-п/201/83/2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

24 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволено.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «СК «Дім Страхування» про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач заочне рішення не отримував, та про його наявність йому стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень після відкриття виконавчого провадження. Судом грубо порушено право відповідача на захист, оскільки ні повісток, ні матеріалів цивільної справи на адресу страхової компанії не надходило та не направлялось.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» надано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Представник ПрАТ СК «Дніпроінмед» в судові засідання 23 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/307. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача. Твердження відповідача на те, що страхова компанія не отримувала ні судових повісток, ні копії позовної заяви та доданих до неї документів, ні копії заочного рішення є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме: на а.с. 82 міститься повідомлення про вручення ПрАТ «СК «Дніпроінмед» судової повістки на 23 грудня 2015 року, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви та доданих до неї документів; на а.с. 89 міститься поштове повідомлення про вручення страховій компанії судової повістки на 21 січня 2016 року; на а.с. 90 міститься поштове повідомлення про вручення представнику відповідача судової повістки на 04 лютого 2016 року; на а.с. 102 міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки на 24 лютого 2016 року та уточненої позовної заяви; згідно поштових повідомлень /а.с. 121-122/ копія заочного рішення ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було отримано 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 24 лютого 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова