Ухвала суду № 59205869, 19.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/10451/16-к

провадження № 1-кс/201/6479/2016

УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В., про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №12014040000000872 від 04.12.2014 за фактами винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська завідомо неправосудних рішень та заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 375, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.ч. 1,3,4 ст.190 КК України.

У 2013-2016 роках, ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з невстановленими слідством особами, переслідуючи корисні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами судів м.Дніпропетровська, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватними нотаріусами Дніпропетровського міського нотаріального округу, використовуючи завідомо неправосудні ухвали і рішення суддів, у тому числі у цивільних справах №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц, а в деяких випадках і завідомо підроблені рішення судів, за якими право власності на майно визнавалося за третіми особами, підшукали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших осіб, які не будучи обізнаними про дійсних власників майна та злочинні наміри співучасників злочинів, за винагороду, на підставі отриманих злочинцями завідомо неправосудних та завідомо підроблених рішень судів приймали участь в реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо або з наданням доручень на ім'я ОСОБА_2, а також в укладенні договорів купівлі-продажу з подальшим відчуженням нерухомого майна на користь третіх осіб та ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», власниками та керівниками яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В результаті вказаних протиправних дій з власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вибуло нерухоме майно, чим спричинено збитки в особливо великих розмірах.

За апеляційною скаргами потерпілих рішення та ухвали у цивільних справах №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, апеляційною інстанцією визнано незаконними та скасовано.

Допитані як потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, показали, що з ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони не знайомі, ніяких правочинів з майном не вчиняли, участі у розгляді судом цивільних справ щодо їхнього майна не приймали, до суду не викликалися.

Допитані як свідки ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що участі у вказаних цивільних справах у якості позивачів та відповідачів не приймали, з будь-якими позовами до суду не зверталися та судом не викликалися, підписи у документах, наявних у цивільних справах виконано не ними, а іншими особами. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_4 показали, що участь в укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна вони приймали за винагороду на прохання ОСОБА_2, а згідно з показаннями ОСОБА_14 до місця вчинення нотаріальних дій він прибував у супроводі ОСОБА_1

Допитаний як свідок секретар судового Бабушкінського районногог суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 показав, що на розгляді у судді ОСОБА_22 перебували цивільні справи №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц. Справа було розглянуто без участі сторін відповідно до клопотань долучених до матеріалів справ. Справи з позовними заявами та зустрічними позовними заявами отримував з канцелярії суду, деякі документи, як накладні кур'єрської експрес доставки а також клопотання, він отримував від представника сторін ОСОБА_1, якій і надавав постановлені суддею рішення у вказаних справах.

Допитана як свідок приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 показала, що у 2016 році до неї за адресою: АДРЕСА_1, зверталися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_17 з питаннями щодо реєстрації права власності та укладення попередніх договорів купівлі-продажу на підставі рішень судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_22 (цивільні справи №200/6192/15-ц, №200/6919/15-ц, №200/7879/15-ц). З усіх питань щодо реєстрації права власності та укладення попередніх угод купівлі продажу на майно, зазначене в ухвалах та рішеннях суду з нею безпосередньо спілкувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у особах яких вона впевнилася за наданими ними паспортами, копії яких зберігаються у неї. Ухвали суду у цивільних справах №200/6192/15-ц, №200/6919/15-ц, №200/7879/15-ц були їй надані безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення судді ОСОБА_22 у цивільних справах цивільні справи №200/6192/15-ц, №200/6919/15-ц, №200/7879/15-ц мали гербові печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підписи судді у графі «суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_22» Разом з рішеннями суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані довідки за підписом судді ОСОБА_22 про те, що рішення не внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень у звязку зі сплином строку реалізації електронного підпису судді ОСОБА_22 оскільки у неї не було підстав сумніватися у тому, що ухвали та рішення у справах №200/6192/15-ц, №200/6919/15-ц, №200/7879/15-ц, дійсно винесені суддею ОСОБА_22 нею здійснено реєстрацію права власності у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно на об'єкти нерухомості зазначені у вказаних ухвалах суду за ОСОБА_14 Після цього укладено попередні договори купівлі продажу нерухомого майна на майно зазначене у вказаних ухвалах де сторонами виступили ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_17 При цьому ОСОБА_1 як сторона у договорах участі не приймала, а лише супроводжувала ОСОБА_14, та надавала йому вказівки з приводу того де саме ставити підписи.

У ході допитів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, встановлено, що адвокат ОСОБА_1, яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, за винагороду погоджувалась звертатися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питань та отримання судових рішень на користь позивачів. Обставини отримання судових рішень ОСОБА_1 їм невідомі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 у КП «Дніпропетровське МБТІ» ДОР на підставі наданих нею підроблених ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення доказів отримано копії технічної документації на об'єкти нерухомості, які у подальшому використані під час їх оцінки та укладення договорів щодо їх відчуження.

Так, 17.06.2015 ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 26.05.2015 року, надано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, та супровідний лист з вих. №К-24 від 26.05.2015, відповідно до якої суд доручає ОСОБА_1 отримати інформацію щодо власника житлового будинку по АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення АДРЕСА_4, а також відкрити замовлення на отримання копій технічної документації та отримання відповіді комунального підприємства. Ухвала та супровідний лист в графі «суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22» мали підпис судді та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи №2590-16 від 15.06.2016, підписи від імені судді ОСОБА_22 в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, та супровідному листі виконані не ОСОБА_22 а іншою особою.

Відповідно до висновків судової технічної експертизи документів №2370-16 від 27.06.2016, відтиск печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, нанесений не кліше круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Деніпропетровська.

З'ясовано, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.02.2012 та є засновником та директором ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_2), де і здійснює адвокатську діяльність.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», де здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є гр.ОСОБА_23, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів та копій документів, що мають відношення до цивільних справ №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, та інших цивільних справ позивачем чи відповідачем, в яких виступали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також інші особи, які розглянуті суддею ОСОБА_22, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), ПП «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444), ТОВ «Інтерсат» (код ЄДРПОУ 37148851), ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» (код ЄДРПОУ 37619608) та інших осіб, інших цивільних справ за 2013 - 2016 роки, розглянутих суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22, ОСОБА_27, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, друкуючих та копіювальних пристроїв, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №12014040000000872, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору Дніпропетровської області Матвійчуку В.В., проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за місцем розташування ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», де здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є гр.ОСОБА_23, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів та копій документів, що мають відношення до цивільних справ №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6672/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7490/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/7697/15-ц, 200/7700/15-ц, 200/7701/15-ц, 200/7879/15-ц, 200/7881/15-ц, 200/7824/15-ц, та інших цивільних справ позивачем чи відповідачем, в яких виступали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також інші особи, які розглянуті суддею ОСОБА_22, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), ПП «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444), ТОВ «Інтерсат» (код ЄДРПОУ 37148851), ТОВ «Юридична компанія «Вертекс» (код ЄДРПОУ 37619608) та інших осіб, інших цивільних справ за 2013 - 2016 роки, розглянутих суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_22, ОСОБА_27, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, друкуючих та копіювальних пристроїв, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо.

Доручити проведення обшуку, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №12014040000000872, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой