Вирок № 59205564, 24.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/394/16

Справа № 200/9252/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3 Цві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016040640001510, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в м.Дніпропетровську по вул.Комсомольська, буд. 62 а кв.35, раніше судимого:

-10 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на три роки,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 березня 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув у двір будинку №50 по вул. Красній в м. Дніпропетровську, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, скоюючи злочин повторно, по решіткам вікон дістався на четвертий поверх вказаного будинку, й через відкрите вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом проникнення до житла, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- пляшку вина «LUERIAUPPEK GALILEE», обємом 750 мл у деревяній коробці, вартістю 972, 00 грн.;

- чоботи чорного кольору торгівельної марки «ECCO» 36 розміру, вартістю 450,00 грн.;

- кросівки чорного кольору торгівельної марки «ECCO», вартістю 575,00 грн.;

- підсвічник металу білого кольору, висотою 15 сантиметрів, з орнаментом, вартістю 130,00 грн.;

- шапку білого кольору з надписом «Гилель», вартістю 147,00 грн.;

- шапку білого кольору вартістю 147,00 грн.;

- куртку чорного кольору з поліестеру торгівельної марки «MERRELL», вартістю 1625,00 грн.;

- сумку шкіряну чорного кольору, вартістю 725,00 грн.;

- рюкзак тканевий, чорного кольору торгівельної марки «DEMIX», вартістю 150,00 грн.;

- чохол для планшету зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 87,50 грн.;

- портмоне для візиток чорного кольору, зі шкірозамінника, вартістю 100, 00 грн.;

- рюкзак тканевий синього кольору, торгівельної марки «OUTDOOR REVOLUTION», вартістю 300, 00 грн.;

- зимові кепки у кількості двох штук торгівельної марки «FitRite», розмір S, друга торгівельної марки «FitRite», розмір М, вартістю 350, 00 грн;

- черевики замшеві, чорного кольору 37 розміру торгівельної марки «CarloPazolini», вартістю 312 грн. 50 коп.;

- шапку зимову, темно синього кольору торгівельної марки «Otventure», вартістю 90,00 грн.;

- автомобільний зарядний пристрій «Loctek», вартістю 32 грн. 50 коп.;

- брелок, вартістю 90,00 грн.,

- ключі від автомобілю «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний знак НОМЕР_1, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого;

- електронні ключі від воріт двору будинку №50 по вул. Красній в м. Дніпропетровську, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 6283 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисній дії ОСОБА_2, які виразилися, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_2, в цей же день, тобто 27 березня 2016 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_4, в процесі здійснення крадіжки чужого майна, належного ОСОБА_4, реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно шляхом викрадення заволодів паспортами, а саме:

- внутрішнім паспортом громадянина США на імя ОСОБА_4;

- електронним паспортом громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4;

- внутрішнім паспортом громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4;

- паспортом громадянина США на імя ОСОБА_4;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4 Шмуель;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_6 Довбер;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8 ОСОБА_9;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_10;

- паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4;

- паспортом громадянина України, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_11;

а також іншими важливими особистими документами, а саме:

- водійськими правами міжнародного зразку на імя ОСОБА_4;

- видом на мешкання на імя ОСОБА_4;

- видом на мешкання на імя ОСОБА_10

Після чого, ОСОБА_2 з вказаними паспортами та іншими важливими особистими документами покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, кваліфіковані за ч. 3 ст.357 КК України.

Далі, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, тобто 27 березня 2016 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, після вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що шляхом його незаконного заволодіння останній може вивезти викрадене майно, за допомогою раніше викрадених ключів від автомобілю «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, скоюючи злочин повторно, проник у салон вказаного автомобілю, розташованого у дворі будинку №50 по вул. Красній в м. Дніпропетровську, де за допомогою раніше викрадених ключів запалення вищевказаного автомобілю, завів двигун автомобілю «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши там самим контроль за вказаним транспортним засобом та здійснюючи на ньому рух, покинув місце скоєння злочину з раніше викраденими речами у квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_2 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 574 053 грн. 34 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що в квартирі АДРЕСА_2 він проживає разом з дружиною та вісім»ю неповнолітніми дітьми. Дана квартира є багатоуровнева і складається з трьох поверхів. Будинок огороджений забором й по периметру, а також в домі і в приміщенні квартири в нього встановлені камери відеоспостереження. Також в дворі його будинку він залишає свій автомобіль «Кia sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Напередодні, вони ввечері лягти відпочивати на верхніх поверхах квартири, при цьому ворота, двері до будинку буди зачинені. Що відбувалось вночі, вони не чули. Лише коли біля 07 години ранку 27 березня 2016 року, прокинулись й діти збирались до школи, виявили крадіжку речей, документів й автомобілю, після чого відразу звернулись в відділення поліції, котрим він надав відеоінформацію з камер відеоспостереження.

Внаслідок цієї крадіжки в них було викрадено : пляшка вина «LUERIAUPPEK GALILEE», обємом 750 мл у деревяній коробці, вартістю 972, 00 грн., чоботи чорного кольору торгівельної марки «ECCO» 36 розміру, вартістю 450,00 грн., кросівки чорного кольору торгівельної марки «ECCO», вартістю 575,00 грн., підсвічник металу білого кольору, висотою 15 сантиметрів, з орнаментом, вартістю 130,00 грн., шапка білого кольору з надписом «Гилель», вартістю 147,00 грн., шапка білого кольору вартістю 147,00 грн., куртка чорного кольору з поліестеру торгівельної марки «MERRELL», вартістю 1625,00 грн., сумка шкіряну чорного кольору, вартістю 725,00 грн., рюкзак тканевий, чорного кольору торгівельної марки «DEMIX», вартістю 150,00 грн., чохол для планшету зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 87,50 грн., портмоне для візиток чорного кольору, зі шкірозамінника, вартістю 100, 00 грн., рюкзак тканевий синього кольору, торгівельної марки «OUTDOOR REVOLUTION», вартістю 300, 00 грн., зимові кепки у кількості двох штук торгівельної марки «FitRite», розмір S, друга торгівельної марки «FitRite», розмір М, вартістю 350, 00 грн., черевики замшеві, чорного кольору 37 розміру торгівельної марки «CarloPazolini», вартістю 312 грн. 50 коп., шапка зимову, темно синього кольору торгівельної марки «Otventure», вартістю 90,00 грн., автомобільний зарядний пристрій «Loctek», вартістю 32 грн. 50 коп., брелок, вартістю 90,00 грн., ключі від автомобілю «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний знак НОМЕР_1, які для нього не представляють матеріальної цінності, електронні ключі від воріт двору будинку №50 по вул. Красній в м. Дніпропетровську, які також не представляють матеріальної цінності.

Також, обвинувачений незаконно заволодів його транспортним засобом автомобілем «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, вартістю 574053 гривні 34 копійки, який перебував в дворі його домоволодіння.

Під час крадіжки обвинувачений заволодів документами - внутрішнім паспортом громадянина США на імя ОСОБА_4, електронним паспортом громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, внутрішнім паспортом громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, паспортом громадянина США на імя ОСОБА_4, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4 Шмуель, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_6 Довбер, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8 ОСОБА_9, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_10, паспортом громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4, паспортом громадянина України, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_11, а також іншими важливими особистими документами - водійськими правами міжнародного зразку на імя ОСОБА_4, видом на мешкання на імя ОСОБА_4, видом на мешкання на імя ОСОБА_10

Під час досудового розслідування, всі документи були повернуті. Також повернутий його транспортний засіб та викрадені речі.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має.

Щодо документів, всі документи перелічені в обвинувальному акті знаходились у сумці, а водійські права та вид на мешкання знаходились в портмоне. Вказані документи лежали у відкритій сумці та були на видному місці. Згодом, продивляючи запис з камер відеоспостереження, він бачив, що обвинувачений в процесі крадіжки, брав його сумку, відкривав й бачив, що в неї знаходяться документи.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2016 року, під час якого оглянута квартира АДРЕСА_3 й було вилучено два DVD диска з записами з камер відеоспостереження за 27 березня 2016 року ( а.с.5-9).

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2016 року, під час якого оглянутий двір будинку 50 по вул.Красній в м.Дніпропетровську й нічого не вилучено ( а.с.10).

Протоколом огляду від 01 квітня 2016 року, під час якого були оглянуті добровільно видані ОСОБА_2О, речі викрадені ним 27 березня 2016 року з приміщення квартири АДРЕСА_4 : пляшка вина «LUERIAUPPEK GALILEE», обємом 750 мл у деревяній коробці, чоботи чорного кольору марки «ECCO» 36 розміру, кросівки чорного кольору торгівельної марки «ECCO», підсвічник білого кольору, висотою 15 сантиметрів, з орнаментом, шапку білого кольору з надписом «Гилель», шапка білого кольору, куртка чорного кольору з поліестеру торгівельної марки «MERRELL», сумка шкіряну чорного кольору, чохол для планшету, портомоне, рюкзак тканевий, чорного кольору торгівельної марки «DEMIX», брелок, зв»язки ключів, ключі від автомобілю Кia sorento», зимові кепки у кількості двох штук торгівельної марки «FitRite», розмір S, друга торгівельної марки «FitRite», розмір М, черевики замшеві, чорного кольору 37 розміру торгівельної марки «CarloPazolini», шапка зимова, темно синього кольору торгівельної марки «Otventure», рюкзак тканевий синього кольору, торгівельної марки «OUTDOOR REVOLUTION», документи - внутрішній паспорт громадянина США на імя ОСОБА_4, електронний паспорт громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, паспорт громадянина США на імя ОСОБА_4, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4 Шмуель, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_6 Довбер, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_8 ОСОБА_9, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_10, паспорт громадянина ОСОБА_5, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_4, паспорт громадянина України, для виїзду за кордон на імя ОСОБА_11, водійські права міжнародного зразку на імя ОСОБА_4, вид на мешкання на імя ОСОБА_4, вид на мешкання на імя ОСОБА_10 ( а.с.44-53), що визнані речовими доказами ( а.с.85-87), й повернуті згідно розписки потерпілому ( а.с. 88).

Протоколом огляду автомобілю «Кia sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час огляду якого видимих механічних ушкоджень на даному транспортному засобі, не виявлено ( а.с. 54-57), визнаний речовим доказом ( а.с. 85-87) й повернуті згідно розписки потерпілому ( а.с. 88).

Висновком судової товарознавчої експертизи №938 від 12 травня 2016 року, згідно якої ринкова вартість майна станом на 27 березня 2016 року складає : пляшки вина «LUERIAUPPEK GALILEE», обємом 750 мл у деревяній коробці - 972, 00 грн., чобіт чорного кольору торгівельної марки «ECCO» 36 розміру - 450,00 грн., кросівок чорного кольору торгівельної марки «ECCO»- 575,00 грн., підсвічник металу білого кольору, висотою 15 сантиметрів, з орнаментом -130,00 грн., шапки білого кольору з надписом «Гилель» -147,00 грн., шапки білого кольору - 147,00 грн., куртки чорного кольору з поліестеру торгівельної марки «MERRELL» - 1625,00 грн., сумки шкіряної чорного кольору - 725,00 грн., рюкзаку тканевого, чорного кольору торгівельної марки «DEMIX» -150,00 грн., чохол для планшету зі шкірозаміннику, чорного кольору - 87,50 грн., портмоне для візиток чорного кольору, зі шкірозаміннику - 100, 00 грн., рюкзаку тканевого синього кольору, торгівельної марки «OUTDOOR REVOLUTION» - 300, 00 грн., зимової кепки у кількості двох штук торгівельної марки «FitRite», розмір S, друга торгівельної марки «FitRite», розмір М - 350, 00 грн., черевиків замшевих, чорного кольору 37 розміру торгівельної марки «CarloPazolini» - 312 грн. 50 коп., шапки зимової, темно синього кольору торгівельної марки «Otventure» - 90,00 грн., автомобільного зарядного пристрою «Loctek» - 32 грн. 50 коп., брелку - 90,00 грн. ( а.с. 92-102)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 4/12.2-283 від 16 травня 2016 року, згідно з яким середня ринкова вартість транспортного засобу «Кia sorento» 2,4 і AWD Mid 6AT, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 27 березня 2016 року складає 574053 гривні 34 копійки ( а.с.107-109).

Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 27 березня 2016 року, з записами на двох DVD дисках на яких зафіксований обвинувачений ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому правопорушень ( а.с.111-116, 118), визнані по справі речовими доказами ( а.с. 117).

Суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих злочинах визнав частково та суду пояснив, що 27 березня 2016 року біля 04 ранку проходячи повз будинку 50 по вул. Красній в м.Дніпропетровську, він звернув увагу на відчинене вікно на четвертому поверху будинку. По решіткам він заліз до вікна, яке відкрив й потрапив до приміщення квартири. Знаходячись в приміщення квартири, він позбирав речі, які складав до пакетів, знайшов ключи від автомобіля, спустився в двір і в декілька етапів склав всі викрадені речі до багажнику цього авто. В салоні автотранспортного засобі, знайшов ключи від воріт, й за допомогою електронного ключа відкрив ворота, завів двигун «Кia sorento» й з викраденими речами залишив місце скоєння злочину.

Підтверджує, що дійсно викрав пляшку вина у деревяній коробці, чоботи чорного кольору торгівельної марки «ECCO» 36 розміру, кросівки чорного кольору торгівельної марки «ECCO», підсвічник, декілька шапок, в том числі з написом «Гилель», куртку, сумку шкіряну, рюкзаки тканеві, чохол для планшету, портмоне, зимові кепки у кількості двох штук, черевики, автомобільний зарядний пристрій «Loctek», брелок, ключі від автомобілю Кia sorento», електронні ключі від воріт.

Також, не заперечує, що незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Кia sorento».

Щодо вартості викрадений речей та транспортного засобу не заперечував.

Під час досудового розслідування ним всі викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_4

Щодо заволодіння паспортами потерпілого та іншими важливими його документами заперечував, вказав, що не знав про те, що в клатчі потерпілого зберігаються дані документи й про те, що заволодів всіма цими документами, взнав, вже коли виїхав за межі міста й ознайомився з вмістом цієї сумки. Зазначив, в процесі скоєння крадіжки відкривав цю сумку, але на той час не звертав уваги щодо його вмісту.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_2 щодо часткового визнання вини, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження й спростовується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Згідно діючого законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду №10 « Про судову практику в справах про злочини проти власності», під проникненням в житло, інше приміщення, сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання ; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення, сховища.

При цьому, якщо суб»єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння до приміщення, незважаючи на режим доступу до нього, в тому числі вільний, то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_2 мав за мету саме заволодіння майном потерпілого, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_2.

Так, судом встановлено, що обвинувачений 27 березня 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин прибув до вищезазначеного будинку Далі, оскільки обвинувачений розумів, що іншим чином до приміщення квартири, де зберігається майно, йому не потрапити, дозволу на використання майна від потерпілого не мав, й добровільно потерпілий своє майно не віддасть, й тому по решіткам вікон дістався на четвертий поверх вказаного будинку, й через відкрите вікно, потрапив до приміщення квартири, з якого став виносити майно потерпілого в двір будинку та складати в транспортний засіб «Кia sorento», який він виявив в дворі будинку вже під час скоєння зазначеного злочину і яким також вирішив заволодіти.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо своєї участі в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, підтвердив перелік викраденого ним майна та його вартість.

Дана позиція обвинуваченого також не викликає у суда сумнівів щодо її достовірності, оскільки узгоджується з показами потерпілого, протоколом огляду добровільно виданих обвинуваченим речей та транспортного засобу потерпілого ОСОБА_4

При цьому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 розповів не тільки про обставини скоєних злочинів, про перелік викрадених речей, а й вказав на такі деталі розташування предметів інтер»єру, речей, електронних ключів від воріт та ключів від автомобілю, які могли бути відомі лише особі, яка безпосередньо скоїла вищезазначені злочини.

Крім того, судом також були оглянуті записи з камер відеоспостереження, й суд наглядно переконався, що вищезазначені злочини були скоєнні саме обвинуваченим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він вважав, що дане приміщення не є жилим, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час перегляду відеозаписів, сама поведінка обвинуваченого безпосередньо в квартирі, наявність світла в цих приміщеннях, комфортне влаштування побуту та інтер»єр квартири, розміщення на вішалках речей, в тому числі дитячих, наявність взуття, шкільних рюкзаків, спростовує покази обвинуваченого в цій частині.

При цьому, дії обвинуваченого були таємними, непомітними для потерпілого та інших мешканців, які в цей час спали й не могли спостерігати або знати про викрадення майна з приміщення квартири та автомобілю.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2, захисту про відсутність умислу на викрадення паспортів та інших важливих документів, судом не приймається, оскільки спростовується показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що вищезазначені документи зберігались у відкритій сумці на видному місці.

Дані покази потерпілого не викликають у суду сумнівів, оскільки підтверджуються як протоколом огляду відеозаписів, так і оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, під час огляду яких в судовому засіданні суд наглядно впевнився, як в процесі викрадення цієї сумки, обвинувачений її відкрив, побачив зміст і після чого закрив. Тобто, наявність документів на видному місці, які бачив обвинувачений і , тим самим , мав реальну можливість, залишити їх на місці злочину, однак дану можливість не використав й викрадав як паспорти, так і інші важливі документи потерпілого ОСОБА_4, що, таким чином, свідчить про наявність умислу у обвинуваченого на незаконне заволодінні будь-яким способом паспортів та інших важливих особистих документів потерпілого.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вірно кваліфіковані відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає на необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна й відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки останнім було вчинено злочин в період невідбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, підстав щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням із застосування до нього ст.75 КК України, судом не вбачається.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п»ять) років та 6(шість) місяців ;

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6( шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підстав ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 01 ( один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 01 квітня 2016 року 24 червня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази два DVD диска з камер відеоспостереження від 27 березня 2016 року (а.с.118) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази ( а.с.85-87) вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової трасологічної експертизи №11/4.6-310 від 28 березня 2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, перерахувавши вказану суму на р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989274 ( одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за експертизу №11/4.6-310 від 28 березня 2016 року (а.с.20).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №938 від 12 травня 2016 року в сумі 440 гривень, перерахувавши вказану суму на р/р 26008500135389 в ПАТ «Креді ОСОБА_12» МФО 300614, ФОП ОСОБА_13 (а.с.92).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №4/12.2-283 від 16 травня 2016 року в сумі 703 гривні 68 копійок, перерахувавши вказану суму на р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989274 ( одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за експертизу №4/12.2-283 від 16 травня 2016 року (а.с.107).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук