Ухвала суду № 59205557, 27.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/109/16

Справа № 200/15522/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів: Женеску Е.В., Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Касьяненко Я.М.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12013040640006366, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працювала головним спеціалістом Пенсійного фонду України Красногвардійського району м.Дніпропетровська, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний,1, секція 4, кв.218, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 січня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 31 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Касьяненко Я.М. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не наведено належних доводів щодо ризиків застосування саме тримання під вартою ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Так, станом на 27 січня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 не розглянуто, свідок ОСОБА_3 по справі не допитаний, не досліджені письмові докази, триває судовий розгляд.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 спливає 31 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи наведене, у звязку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, колегія суддів, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто на 60 днів, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді: Е.В. Женеску

ОСОБА_4