Ухвала суду № 59204773, 06.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27180/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., секретар судових засідань Гноілек М.В., за участю слідчого Негоди Ю.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Негоди Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040006481 від 27.05.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання заявника про надання тимчасового доступу до документів, яке обґрунтоване тим, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах у рамках самого кримінального провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, приблизно на початку квітня 2016 року, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 та розподілив з ним злочинні ролі.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12.09.2012 на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого власником вказаної квартири являється ОСОБА_4 Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вказаної квартири.

Зацікавившись вказаною пропозицією ОСОБА_5, звернувся до ОСОБА_3, який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_4, провів огляд квартири АДРЕСА_1 та вказав вартість вказаної квартири. ОСОБА_5, будучи введеним в оману ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився придбати вказану квартиру за 449 387,57 грн.

14.04.2016, ОСОБА_4, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_3 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, де підписав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Одразу ж після підписання вказаного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були затримані працівниками поліції, в результаті чого не довели злочин до кінця, від причин, що не залежали від їх волі.

15.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 190 ч. 4 КК України.

02.06.2016 до Київського міського НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення почеркознавчої експертизи свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому від старшого судового експерта КМ НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення такої експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_8. "

А тому, на думку заявника наявна необхідність у одержанні вільних зразків підпису ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за період часу від червня 2015 по червень 2016 з метою проведення експертизи.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

У даному випадку, заявник просить надати доступ до зразків підпису особи.

Тобто, до документу, який не створений.

Інакше кажучи, не існує.

А тому, на думку слідчого судді, у даному випадку, заявник у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких необхідно надати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, про яку вказано у клопотання, як про власника, що прямо суперечить п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Тим паче, заявнику, у цій ситуації, слід було б подавати клопотання у порядку ст. 245 КПК України, яка вказує, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що заявником у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про наявність обставин регламентонаних ст. 163 КПК України, зокрема передбачених її частиною 5, у даному провадженні, а тому, це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 245, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Негоди Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040006481 від 27.05.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: М.В. Марченко