Ухвала суду № 59204720, 13.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27180/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гноілек М.В., за участю прокурора Дрозда А.М. та захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця проживання у м.Києві, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негода Ю.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Дроздом А.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12014100040006481 від 27 травня 2014 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, слідчий посилається на те, що 14 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_5, завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14.07.2016 року об'єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України серед яких, злочини передбачені ч.3 ст.190 та ч.2 ст.15, ст.190 ч.4 КК України за ступенем тяжкості відносяться відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням про продовження строків тримання під вартою, згідно положень передбачених, ч.1 ст. 199 КПК України, а також, на необґрунтованість та незаконність клопотання слідчого, відсутність обґрунтованої підозри по кожному епізоду злочинної діяльності, що інкримінується ОСОБА_3, оскільки підозра містить лише припущення за відсутності доказів на її підтвердження, крім того, захисник послалась на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, в тому числі не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрюваний має місце проживання, має незадовільний стан здоров'я та є інвалідом ІІ групи, а тому, за результатами розгляду клопотання просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо нього, при цьому послався на те, що будь-яких незаконних дій не вчиняв, підозра є необґрунтованою, крім того, він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, придбав завідомо підроблений Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 01.02.2013 року, відповідно до якого він став переможцем прилюдних торгів, які проводились Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» та придбав квартиру АДРЕСА_1. Згідно офіційної відповіді із Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», що надійшла 12.06.2014 року №932 прилюдні торги з реалізації майна, належного ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1 вказаним підприємством не проводилось, а також не складався та не затверджувався протокол проведення цих прилюдних торгів. У подальшому, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_3, 04.02.2013 року, перебуваючи по вулиці А.Малишка, 17 в м.Києві, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на №12 по проспекту Лісовому, 19 в м.Києві, надавши останній завідомо підроблений Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 01.02.2013 року, в результаті чого використав його.

Крім того, ОСОБА_3, з метою, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, надав оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію, про своє право власності на квартиру. Зацікавившись вказаною пропозицією ОСОБА_7, будучи введеною в оману ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, 16.03.2013 року знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4, уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та передала останньому кошти у сумі 236049 гривень.

Крім того, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, ОСОБА_3 на початку квітня 2016 року вступив в попередню змову з ОСОБА_9 Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, за невстановлених слідством обставин, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12 вересня 2012 року на квартиру АДРЕСА_5, згідно якого власником вказаної квартири був зазначений ОСОБА_9 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вищезазначеної квартири. В подальшому, даною пропозицією зацікавився ОСОБА_10 та звернувся з питання придбання квартири до ОСОБА_3, який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_9 та провів огляд квартири АДРЕСА_5, вказавши поряд з цим її вартість, при цьому ОСОБА_10, будучи введеним в оману ОСОБА_3 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився на придбання вказаної квартири за 449387 гривень 57 копійок. Далі, ОСОБА_9 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_3 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, де підписав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5. Одразу після підписання вищезазначеного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції, внаслідок чого, не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, маючи намір на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» з трьома патронами калібру 9мм РА. Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, 14.04.2016 року, ОСОБА_3 незаконно переніс придбаний пістолет з трьома патронами калібру 9мм РА із перетину бул.Перова та вулиці Петра Запорожця, у м.Києві до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6, де працівниками поліції, в ході проведеного огляду місця події, було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» з трьома патронами калібру 9мм РА.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12014100040006481 від 27.05.2014 року про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 липня 2016 року.

Крім того, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 від 12.07.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 15.08.2016 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 14.04.2016 року; дані протоколів допиту потерпілого від 14.04.2016 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14.04.2016 року; інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_5, завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_3 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, серед яких, злочини передбачені ч.3 ст.190 та ч.2 ст.15, ст.190 ч.4 КК України за ступенем тяжкості відносяться відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має соціальних зв'язків, може продовжити злочинну діяльність, так як не працює та не має постійного джерела доходів, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання щодо останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з наведеним, суд визнає вищенаведені посилання захисту необґрунтованими, в тому числі і в частині порушення слідчим, передбачених процесуальним законом строків звернення з даним клопотанням до суду, оскільки порушення таких строків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою по суті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне зберегти обрану раніше підозрюваному ОСОБА_3, заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 275600 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 199, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 45 хвилин 18.07.201 6 року.

Слідчий суддя: