Ухвала суду № 59204450, 20.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.07.2016Справа № 910/14083/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення грошових коштів

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: Святогор О.А.

від боржника: не з'явились

від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві: Маякова М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" грошових коштів за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11 січня 2013 року в розмірі 180 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг № 1 від 11 січня 2013 року, зокрема, в повному обсязі не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Юридичною фірмою, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року по справі № 910/14083/13 (суддя Чебикіна С.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.08.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/484 від 06.08.2013р., у зв'язку із тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14083/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» задоволено повністю та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз" грошові кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. та судові витрати - 3 600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у справі № 910/14083/13.

01.04.2014 р. Господарським судом видано відповідний наказ у справі № 910/14083/13 на виконання рішення від 10.12.2015р.

29.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» подало скаргу на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі № 910/14083/13 та скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2016 р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі № 910/14083/13.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» вказує, що наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі № 910/14083/13 виконувався за місцезнаходженням майна боржника - у Дніпровському районі міста Києва та обставини щодо наявності майна Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є безспірними та не викликають сумнівів і заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/14083/13 призначено у судовому засіданні на 13.06.2016 р.

У процесі розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві подав заперечення, у яких відзначає, що Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" зареєстровано за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 та, відповідно, виконавче провадження має здійснюватись Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києва.

При цьому, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві зазначає про відсутність зареєстрованого за Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на праві власності майна, місцезнаходженням якого є Дніпровський район міста Києва, а відтак - відсутні підстави щодо вчинення виконавчий дій саме Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» подало пояснення по справі, у яких стверджує про перебування на території Дніпровський район міста Києва, а саме - на Трухановому острові, майна Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик": будиночків № 27-43 загальною площею 156 кв.м.

Розгляд даної скарги відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» стягувача підтримав скаргу.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві проти викладених у скарзі обставин заперечив з наведених раніше підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на виклик суду не з'явився.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що визначають порядок виконання судових рішень, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 07.04.2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14083/13 від 01.04.2014 на підставі ст. 21, 23, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, що територіально не відноситься до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" є м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, що за адміністративно-територіальним у строєм належить до території Солом'янського району міста Києва.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 08.09.2014 р. № 31-4-395 плавальні засоби, що зберігаються на території водноспортивної станції на Трухановому острові у місті Києві перебувають на балансі Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті України не зареєстровані.

Водночас, за правилами Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення можливо виключно на майно, належне боржнику, в той час як з матеріалів справи вбачається, що плавальні засоби, що зберігаються на території водноспортивної станції на Трухановому острові у місті Києві перебувають лише на балансі Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", що не є тотожнім праву власності.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» наведені ним в обґрунтування скарги документально не підтверджені та носять суперечливий характер з огляду на наявні у справі докази.

Відтак, постанова постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 07.04.2016 р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі № 910/14083/13 у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за місцем реєстрації боржника, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» та відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Пригунова А.Б.