Ухвала суду № 59203873, 06.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2016 р.справа №804/3312/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фондовий Трейдер до Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Трейдер» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фонового ринку № 204 від 26.02.2016 року «Про відмову у видачі ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами ТОВ «Фондовий Трейдер», а також зобовязати відповідача прийняти рішення про видачу позивачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: дилерської та брокерської діяльності відповідно до поданих 28.12.2015 р. документів, оформити та видати позивачу в установленому порядку ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме, дилерської та брокерської діяльності.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 03.06.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 04.07.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Трейдер» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2016 року 22.06.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 06.07.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фондовий Трейдер підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фондовий Трейдер повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1