Ухвала суду № 59202807, 25.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка Андрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та додаткове рішення від 08 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48 599 грн.

Додатковим рішенням від 08.04.2016 року було вирішене питання про стягнення з ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» в дохід держави судового збору в розмірі 720,59 гр.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка А.Л. 14.04.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена заявнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана ним 21.06.2016 року.

Разом з тим, станом на 25 липня 2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка АндріяЛеонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та додаткове рішення від 08 квітня 2016 року ― вважати неподаною та повернути заявнику.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/8272/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9441/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.