Ухвала суду № 59202697, 21.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ К/800/13042/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Донця О.Є., Маслія В.І.,

розглянувши у попередньому розгляді в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №815/5827/15 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа ОСОБА_1, в якому просила: визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт за №ОД08312121594 від 18.07.2012 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_1; визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД083130640876 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_1; визнати протиправними дії Департаменту щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14313077071 від 18.03.2013 року, поданої ОСОБА_1; скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД08312121594 від 18.07.2012 року, з реконструкції квартири АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_1; скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №ОД083130640876 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_1; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14313077071 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири АДРЕСА_1 поданої ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1, на підставі спірних декларацій здійснив реконструкцію своєї квартири з надбудовою 3-го поверху без належним чином розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних, пожежних, санітарних правил, чим порушив права власників інших квартир та нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку, а Департамент при реєстрації спірних декларацій не перевірив зазначені у цих деклараціях відомості чим проявив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за №ОД08312121594 від 18.07.2012 року та скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №ОД08312121594 від 18.07.2012 року залишені без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД083130640876 від 05.03.2013 року, щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14313077071 від 18.03.2013 року та про скасування реєстрації цих декларацій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про результати такої перевірки ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору дарування квартири №8725 від 15.12.2011 року та договору дарування горища №8728 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 та горище у будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1 подана для реєстрації та 5 березня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована за №ОД083130640876 декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, в якій міститься інформація щодо наявності проектної документації, розробленої СПД ОСОБА_3 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2012 року.

ОСОБА_2, яка є співвласницею квартири АДРЕСА_2, оскаржила до суду таку реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки, проектна документація на будівництво відсутня, згоди співвласників на здійснення реконструкції квартири третя особа не отримала, містобудівні умови в частині отримання дозволу Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини на реконструкцію порушені.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що спірні декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації за своїм змістом відповідають вимогам законодавства, не містять недостовірних даних, а сама реконструкція проводилась за наявності проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 який підписаний головним архітектором проекту та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року. Отже, реєстрація спірних декларацій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведена правомірно і підстави для скасування такої реєстрації відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення позивача до суду викликано відсутністю належного реагування з боку органів державного архітектурно-будівельного контролю на звернення позивача щодо незаконності реконструкції квартири АДРЕСА_1

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Постановою КМ України від 23.04.2014 року №150 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, якою приймалися рішення про реєстрацію спірних декларацій, а згідно Постанови КМ України від 09.07.2014 року №294 „Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" функції ліквідованих Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в областях переходять до новоутворених територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекція України (Держархбудінспекція), яким в Одеській області є відповідач,

Таким чином колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду відносно того, що в даній справі суд не може оцінити правомірність дій Департаменту щодо реєстрації спірних декларацій, оскільки така реєстрація здійснювалася ліквідованою Інспекцією ДБК в Одеській області. А позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД083130640876 від 05.03.2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14313077071 від 18.03.2013 року не можуть бути задоволені, оскільки Департамент не здійснював реєстрацію цих декларацій.

Також обґрунтованим є висновок апеляційного суду стосовно того, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстрації спірних декларацій з підстав, самочинності здійсненої реконструкції, оскільки судом не встановлено, а матеріали справи не містять належних доказів того факту, що існуюча на даний час реконструкція вказаної квартири є самочинним будівництвом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, звернення позивача до суду викликано відсутністю належного реагування з боку органів державного архітектурно-будівельного контролю на звернення позивача щодо незаконності реконструкції квартири АДРЕСА_1

Відповідно до статті 6 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності" у частині першій ст.41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч.2 ст.41 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України від 09.07.2014 року №294, Держархбудінспекція України та її територіальні органи мають право, зокрема: проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; розглядати справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень; зупиняти підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень, тощо.

Згідно Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - припис).

З аналізу наведених положень вбачається, що за зверненнями позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а після ліквідації цього органу - до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, вказаними контролюючими органами повинні були бути проведені відповідні перевірки з прийняттям відповідних рішень.

При цьому, органи державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення за результатами перевірки недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт або в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, зобов'язані скасувати реєстрацію таких декларацій.

Вказаний обов'язок передбачений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМ України від 13.04.2011 року №466 (стосовно декларацій про початок будівельних робіт) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (стосовно декларацій про готовність об'єкту до експлуатації).

Отже, як вірно вказано судом апеляційної інстанції, обов'язок по скасуванню спірних декларацій, які зареєстровані ліквідованою Інспекцією ДБК в Одеській області, міг виникнути у Департаменту лише за результатами проведення перевірки здійсненої реконструкції квартири АДРЕСА_1 та виявлення під час такої перевірки недостовірних даних у спірних деклараціях, які дадуть підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст.38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що без проведення Департаментом перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1 та без встановлення фактів, які дадуть підстави вважати таку реконструкцію самочинним будівництвом, у Департаменту не могли виникнути підстави для скасування спірних декларацій.

Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталася до Інспекції ДБК в Одеській області, а після її ліквідації до Департаменту стосовно незаконності вищевказаної реконструкції.

Разом з тим, відповідачем не доведено дотримання вимог законодавства щодо належного розгляду звернень позивача про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1.

З копії відповіді Департаменту від 29.01.2015 року за №01/11-785 на звернення представника позивача про надання копії акту проведеної Інспекцією ДАБК позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно квартири АДРЕСА_1, вбачається, що Департамент повідомляє про те, що у переданому в Департамент з Інспекції ДАБК архіві копії матеріалів вказаної перевірки відсутні.

Згідно копій направлених Інспекцією ДАБК відповідей позивачу на звернення останньої щодо вищевказаної реконструкції (т.1 а.с.124-126), а саме відповідь від 16.08.2012 року за №01/11-4998, від 24.09.2012 року №01/11-8299, від 04.12.2012 року №01/11-8626, в яких ця Інспекція вказує або на відповідність законодавству декларацій третьої особи про початок будівельних робіт, які подані у 2012 році, та відсутність відхилень від проектних рішень, або на неможливість проведення перевірки внаслідок відсутність власників у квартирі.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що матеріалами справи доведені факти звернень позивача як до Інспекції ДАБК в Одеській області, так і до Департаменту із заявами про незаконність здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, та не доведено виконання цими органами вимог Порядку №553 щодо проведення за зверненнями позивача відповідних позапланових перевірок та складання за результатами таких перевірок відповідних актів.

За наведених обстави, враховуючи встановлений судом факт відсутності належного реагування органами органи державного архітектурно-будівельного контролю на звернення позивача щодо незаконності проведення спірної реконструкції, колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано вийшла за межі заявлених позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та зобов'язала Департамент провести перевірку реконструкції квартири АДРЕСА_1 на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та повідомити про результати такої перевірки позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: