Ухвала суду № 59202449, 26.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2016 р. Справа № 2а/1770/491/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " ДП Рівнетрансекспедиція" до Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма ДП Рівнетрансекспедиція звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2012 року за № НОМЕР_1 та №0000082344.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 02.02.2011 року № НОМЕР_1 форма "В4" про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 6 351,00 грн.- визнано протиправним та скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" задоволено частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.02.2012 року № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство зареєстровано, як юридична особа з 16.01.2001 року, є платником податків в органах державної податкової служби з 30.01.2001 року.

В період з 12.01. по 18.01.2012 року ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. За результатами складено акт № 49/23-300/30712154 від 23.01.2012 року (а.с.9-14). Згідно висновків, викладених у акті, Товариство порушило п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України завищивши заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року на 31150 грн., та в порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України Товариство завищило залишок від'ємного значення (рядок 24) по декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6351,00 грн. На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.02.2012 року форми "В1", яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 31150 грн. по декларації за жовтень 2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15575 грн. (а.с.15-16), № НОМЕР_1 від 02.02.2012 року форма "В4", яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6351 грн. по декларації за жовтень 2011 року (а.с.17).

Суд встановив, що Товариство уклало договір поставки автомобілів з ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" (Продавець) № 1152600127/128 від 15.08.2011 року (а.с.18-23).

На виконання вказаного договору Товариство перерахувало ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" авансову оплату за автомобілі ОСОБА_3 Актрос в сумі 218859,10 грн., у т.ч. ПДВ 36476,52 грн. згідно платіжного доручення № 3338 від 19.08.2011 року (а.с.29,30).

Податкову накладну, виписану ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" № 203 від 19.08.2011 року на суму 218859,10 грн. в т.ч. ПДВ 36 476,52 грн. Товариство відобразило в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с.55-63). До податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року позивачем віднесено ПДВ в сумі 31149,99 грн., решту ПДВ в сумі 5326,53 грн. Воно віднесло до операцій з придбання з ПДВ, які не дають право на оформлення податкового кредиту (а.с.46-54).

У зв'язку з тривалим невиконанням постачальником договірних зобов'язань та відсутністю поставки проавансованих транспортних засобів, Товариством направлено лист № 11-10-340 від 12.10.2011 року ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" з проханням повернути сплачені кошти у зв'язку з розірванням договору (а.с.32). ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" у жовтні 2011 року повернуто кошти згідно платіжного доручення № 1013 від 12.10.2011 року (а.с.33). Розрахунок коригування № 112 від 12.10.2011 року, виписаний ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" до податкової накладної № 203 від 19.08.2011 року (а.с.34), відображено позивачем у декларації за жовтень 2011 року (а.с.64-65).

Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року від 17.11.2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 190809 грн. (а.с.68).

В ході перевірки встановлено і сторонами не заперечується, що по контрагенту ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" до бюджетного відшкодування включено ПДВ в сумі 31149,99 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно із п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969 (далі Порядок) (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

При цьому, у п.23 Порядку зазначено, що на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби (п.192.3 ст.192 ПК України).

Як встановлено судом, позивачем згідно з розрахунком коригувань № 112 до податкової накладної від 19.08.2011 року № 203 зменшено податковий кредит в сумі 36476,52 грн., що навіть більше, ніж задекларовано позивачем у вересні 2011 року (31149,99 грн.)

ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім" також відобразило відповідне коригування у своєму податковому обліку, що підтверджується листом №1402/4 від 14.02.2012 року (том 1 а.с.115).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем-1 не заперечувалося право позивача на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, сплачених відповідно до податкової накладної від 19.08.2011 року за № 203.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог п.200.3. ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правило переносу від'ємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар, сформовано податковий кредит та фактично отримано товар.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено той факт, що після повернення позивачу постачальником у жовтні 2011 року авансового платежу в сумі 218859,10 грн. та отримання від постачальника розрахунку коригування позивачем у відповідності до вимог п.192.1 ст.192 ПК України подано до податкового органу розрахунок коригувань № 112 до податкової накладної від 19.08.2011 року та відповідно зменшено податковий кредит, сформований за операціями з ТОВ "Західно-Український Автомобільний Дім".

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач при визначенні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року не враховував зменшений податковий кредит в сумі 31149,99 грн. у зв'язку зі зміною суми компенсації у випадку повернення постачальником суми попередньої оплати товарів, то зменшення податковим органом заявленого позивачем бюджетного відшкодування за цей період на суму 31150 грн. є протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № НОМЕР_2 не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма " ДП Рівнетрансекспедиція" вул.Уласа Самчука,5,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області вул.С.Петлюри, 13,м.Рівне,33028 Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,