Ухвала суду № 59202342, 29.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" травня 2013 р. Справа № 917/191/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (вх. № 1643П/3) та апеляційну скаргу прокурора міста Полтава (вх.№1645П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. по справі №917/191/13-г

за позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», м.Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м.Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область

про стягнення 454 416,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. прокурор міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду та просив стягнути з відповідача ТОВ «Агросвіт» 454 416,18 грн., в тому числі 264 587,40 грн. попередньої оплати (авансу) за товар, що не був поставлений згідно Форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №716Ф від 24.05.2012 р., 105 834,96 грн. 20% штрафу за п. 7.2 контракту, 42 863,16 грн. пені, 37 042,24 грн. 7% штрафу за п. 7.5 контракту, 4 088,42 грн. 3% річних.

Прокурор надав заяву про зменшення позовних, що на підставі ст. 22 ГПК України була прийнята судом першої інстанції, в частині стягнення 3% річних, в якій просив стягнути з відповідача 2 109,45 грн. річних за період з 02.11.2012р. по 07.02.2013р., припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Господарський суд Полтавської області залучив до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фенікс», який за біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №716 Ф від 24.05.2012 р. виступав продавцем товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.05.2013 р. по справі №917/191/13-г позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» на користь Аграрного фонду 2 109,45 грн. річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення 264 587,40 грн. попередньої оплати. В іншій частині в позові відмовлено. Припинено провадження у справі щодо ТОВ «Фенікс». Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету України 5 333,94 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету 3 714,81 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ «Агросвіт», частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013р. по справі №917/191/13-г в частині стягнення з ТОВ «Агросвіт» на користь Аграрного фонду 2 109,45 грн. річних та стягнення з ТОВ «Агросвіт» в доход Державного бюджету України 5 333,94 грн. судового збору. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю за безпідставністю. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Прокурор міста Полтави також частково не погодився з рішенням господарського суду Полтавської області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 20% штрафу в сумі 105 834,96 грн., пені в сумі 42 863,16 грн., 7% штрафу в сумі 37 042,24 грн. Просить прийняти нове рішення, яким позов прокурора міста Полтави в частині стягнення з ТОВ «Агросвіт» 20% штрафу в сумі 105 834,96 грн., пені в сумі 42 863,16 грн., 7% штрафу в сумі 37 042,24 грн. задовольнити, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. При цьому, прокурор зазначає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р., колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Об`єднати апеляційну скаргу ТОВ «Агросвіт» (вх. №1643П/3) та апеляційну скаргу прокурора міста Полтави (вх №1645П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 р. по справі № 917/191/13-г та прийняти їх до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

2. Розгляд скарги призначити на "13" червня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та відповідачам по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншим сторонам відзиви на відповідні апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.