Ухвала суду № 59202182, 21.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 922/861/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І..

за участю представників:

від апелянта не зявився,

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2014р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" (вх.№1739Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі № 922/861/16,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Приватного підприємства "Сатурн-6", м. Харків,

про стягнення 600000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі №922/861/16 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Сатурн-6 (код ЄДРЮО 34013520, вулиця Пушкінська, буд. 42, офіс 504, м. Харків, 61057, р/р 26000442384800 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРФОП НОМЕР_1, проспект 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, м. Харків, 61120, паспорт серії МН № 939578, виданий 25.09.2007 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) суму основного боргу у розмірі 600000,00 гривень та судовий збір у розмірі 9000,00 гривень.

Місцевий господарський суд, враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, а також те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, та визнав позов в повному обсязі, дійшов висновку про правомірність позовної вимоги про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 600000,00 грн., як такої, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі № 922/861/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ТОВ "Формат Груп" з посиланням на вимоги п. 2.1, 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за N 40/10320 та п.п. 1, 2 постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013р. № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунку готівкою", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2013р. за N 1109/23641, зазначає, що місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував положень зазначених вище нормативно-правових актів, а саме: у зв'язку з прийняттям ПП "Сатурн-6" від ФОП ОСОБА_2 у власність 600000,00 грн. за розпискою, сторонами договору про надання фінансової допомоги від 02.03.2016р. було порушено порядок розрахунків між фізичними особами протягом одного дня.

Крім того, на думку скаржника, договір фінансової допомоги від 02.03.2016р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Сатурн-6", суперечить вимогам Цивільного кодексу України та інших нормативно-правовим актам України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що свідчить про недійсність укладеного правочину на підставі ч. 1, ч. 5 ст. 213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016р. у звязку перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ТОВ "Формат Груп" на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін (вх.№ 7257 від 20.07.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі позивач зазначає наступне:

- договір оренди, укладений між апелянтом та ПП "Сатурн-6", не має правового відношення до предмету спору у даній справі, яким є стягнення заборгованості за господарським зобовязанням, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Сатурн-6". Отже, спір у даній справі не порушує прав та/або обовязків апелянта, а зміст існуючих між апелянтом та відповідачем у справі правовідносин виходить за межі предмету спору у даній справі;

- наявність обставин виконання сторонами умов договору фінансової допомоги щодо передачі позикодавцем позичальнику грошових коштів, а також відсутності повернення зі спливом встановленого договором строку з боку позичальника суми позики в розмірі 600000,00 грн. позикодавцю, що підтверджується обумовленою сторонами розпискою, свідчить про здійснення реальних дій по передачі та отриманню грошових коштів, у звязку з чим відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним з підстав, на які посилається скаржник у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Сатурн-6" просить рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 7255 від 20.07.2016р.). Відповідач у справі зазначає, що виконуючи умови спірного договору, позикодавцем було передано позичальнику грошові кошти в розмірі 600000,00 грн., які ПП "Сатурн-6" не були повернуті у звязку зі скрутним матеріальним становище підприєства, що свідчить про визнання останнім наявності заборгованості та, відповідно, підстав для задоволення позову.

ТОВ "Формат Груп" подано клопотання, в якому апелянт зазначає про неможливість його представника взяти участь у судовому засіданні з розгляду даної апеляційної скарги з причин складанням вступних випробувань до Харківського національного університету внутрішніх справ з 20.07.2016р. по 23.07.2016р., у звязку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату (вх.№ 7266 від 21.07.2016р.).

Судова колегія, розглянувши заявлене у справі клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки ТОВ "Формат Груп" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка штемпелю вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 04.07.2016р., а також ознайомлення останнього з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою від 07.07.2016р., враховуючи викладення доводів скаржника в апеляційній скарзі, а також не доведення останнім в порушенням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України неможливості забезпечення участі в розгляді даної справи іншого представника товариства, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Формат Груп" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. - без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника, відповідача у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі № 922/861/16 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

ТОВ "Формат Груп", як на підставу, з якою повязує право на апеляційне оскарження прийнятого у справі судового рішення, посилається на наступні обставини.

Між ПАТ КБ "Надра" (орендодавець) та ТОВ "Формат Груп" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013р. № 1621.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, з правом першочергового викупу, нежитлову будівлю літ. «И-1», загальною площею 159,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152.

Згідно з пунктом 4.1 договору оренди строк оренди складає десять років з дати приймання будівлі за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі нерухомого майна підписаний 13.11.2013р.

Пунктом 6.4 договору визначено, що у разі розірвання цього договору за ініціативи орендодавця та за відсутності порушень умов цього договору з боку орендаря та вимог чинного законодавства, орендодавець відшкодовує неамортизовану частину невід'ємних поліпшень, зроблених орендарем за письмовою згодою Орендодавця.

Під час користування майном, виконуючи умови договору, а саме пункт 7.2.2 договору, орендарем були здійснені невід'ємні поліпшення на суму 1226336,40 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 40 копійок), що підтверджується актом обстеження виконаних робіт по будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 152, від 12.05.2014р.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" було визначено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "КБ "Надра".

25.02.2016р. на торгівельному майданчику ТОВ "Укр Моніторинг" відбувся аукціон з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", а саме було продано приміщення по вул. Полтавський Шлях, б. 152 в м.Харкові. Переможцем відкритих торгів (аукціону) стало ПП "Сатурн-6".

14.03.2016р. між ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 та ПП "Сатурн-6" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні.

У квітні місяці 2016 року на адресу ТОВ "Формат Груп" надійшов лист від ПП "Сатурн-6" від 30.03.2016 вих. № 30/03, у якому зазначено, що власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлю літ. "И-1", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, яку орендує ТОВ "Формат Груп", є ПП "Сатурн-6" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від14.03.2016р.,у звязку з чим всі взяті на себе зобов'язання за договором оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013р. товариство повинно виконувати на користь ПП "Сатурн-6".

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. по справі №922/861/16 позов задоволено та стягнуто з ПП "Сатурн-6" на користь ФО-П ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 600000,00 гривень та судовий збір у розмірі 9000,00 гривень.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПП "Сатурн-6", статутний капітал останнього становить 100,00 грн.

Враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру щодо розміру статутного капіталу ПП "Сатурн-6", а також рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. по справі №922/861/16 про стягнення з ПП "Сатурн-6" суму основного боргу у розмірі 600000,00 гривень, ТОВ "Формат Груп" зазначає, що станом на 24.06.2016р. підприємство має безспірні вимоги кредиторів в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що перевищують встановлений законом мінімальний розмір вимог для наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство відносно підприємства.

У зв'язку з цим, враховуючи положення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апелянт зазначає, що дії відповідача (ПП "Сатурн-6") щодо заміни кредитора у справі спрямовані на подальше визнання відповідача банкрутом.

При цьому, у разі незаконних дій ПП "Сатурн-6", спрямованих на ліквідацію відповідача, ТОВ "Формат Груп" понесе збитки у сумі 1226336,40 грн. (один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 40 копійок), які було витрачено при здійснені невід'ємних поліпшень у відповідності до п. 1.2.2 вище вказаного договору оренди між ПАТ "КБ "Надра" (орендодавець) та ТОВ "Формат Груп" (орендар).

Таким чином, дійшовши висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі № 922/861/16 може вплинути на права та законні інтереси ТОВ "Формат Груп", у звязку з чим господарський суд Харківської області на виконання вимог законодавства України повинен був залучити останнього до участі у справі № 922/861/16 в якості третьої особи, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, предметом судового розгляду у справі № 922/861/16 визначено стягнення заборгованості за неналежне виконання стороною умов договору; підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, є договір фінансової допомоги від 02.03.2016р., сторонами за якого є ФОП ОСОБА_2 та ПП "Сатурн-6".

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі господарським судом першої інстанції надано правову оцінку діям ПП "Сатурн-6" стосовно належного виконання взятих на себе за договором фінансової допомоги від 02.03.2016р. обовязків, за наслідками якої було стягнуто заборгованість за господарським зобовязанням останнього.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Фрмат Груп" не є кредитором або боржником за договором фінансової допомоги від 02.03.2016р., у звязку з чим товариство не є стороною у спірних правовідносинах, у межах яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, у резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки товариства, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі №922/861/16 не порушені права скаржника.

При цьому, судова колегія зазначає, що в процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Господарський процесуальний кодекс України також передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

При поданні апеляційної скарги у дані справі ТОВ "Формат Груп" не доведено правового звязку між зобовязаннями, які випливають з договору фінансової допомоги від 02.03.2016р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Сатурн-6", та договірними правовідносинами останнього з апелянтом за договором оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013р. № 1621, предметом якого є платне користування нежитлової будівлі на умовах оренди; наявності правового значення встановленої судом заборгованості ПП "Сатурн-6" перед позивачем у даній справі для існуючих орендних правовідносини за вищезазначеним договором станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

ТОВ "Формат Груп" також не надано доказів на підтвердження власної правової заінтересованості щодо предмету договору про надання фінансової допомоги від 02.03.2016р., а також визначення рішенням суду прав та обов'язків останнього стосовно однієї із сторін у даній справі, у звязку з чим місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення правомірно не залучено скаржника до участі у розгляді справи в якості третьої особи та не було вирішено питання щодо його прав та законних інтересів.

Посилання апелянта на можливість звернення ПП "Сатурн-6" до господарського суду Харківської області з заявою про визнання боржника банкрутом, є безпідставним, оскільки ґрунтується на припущеннях, які позбавлені доказової сили в господарському судочинстві.

Тим більш, посилання ТОВ "Формат Груп" на обставини, які можуть відбуватися або не відбуватися при порушенні провадження у справі про банкрутство відносно боржника у справі, є гіпотетичними та такими, що позбавлені причинно-наслідкового звязку з предметом даного судового спору, яким є стягнення боргу за договором фінансової допомоги, у звязку з чим не можуть фактично підтверджувати порушенням прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням у даній справі.

Крім того, судова колегія зазначає про необґрунтованість тверджень ТОВ "Формат Груп" про здійснення судом заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, а саме: ПП "Сатурн-6" на ТОВ "Сатурн-6", з порушенням вимог чинного законодавства, як обставини, яка, на думку апелянта, свідчать про відсутність спрямованості укладення договору про надання фінансової допомоги від 02.03.2016р. на настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що заява ПП "Сатурн-6" про заміну сторони виконавчого провадження на час подання даної апеляційної скарги господарським судом Харківської області не розглянута та не стосується питань законності оскаржуваного судового рішення у справі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Встановивши той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" не є стороною у справі та не набуло статусу іншого учасника судового процесу, питання про права та обовязки скаржника місцевим господарським судом оскаржуваним рішенням не вирішувались, апелянтом не доведено, що оскаржуване рішення зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, та, відповідно, права на оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення від 04.04.2016р. у даній справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016р. у справі № 922/861/16.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.