Ухвала суду № 59202009, 25.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2016 р. Справа №911/1099/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року

у справі № 911/1099/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1).Бориспільської міської ради Київської області в інтересах держави

2).Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

3).Приватного підприємства "Автомобільна школа "Сігма"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1).Управління освіти і науки Бориспільської міської ради

2).Бориспільська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №1 ім. Головатого Бориспільської міської ради Київської області

про визнання недійсними та скасування рішень,визнання недійсними договору та додаткового договору, зобв'язання звільнити та повернути майно

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2016 року у задоволенні позовної заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.06.2016 року заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року по справі № 911/1099/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року та матеріали справи № 911/1099/16, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року по справі № 911/1099/16 - задовольнити.

2. Відновити заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року по справі № 911/1099/16.

3. Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 24.06.2016 року по справі № 911/1099/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №911/1099/16 призначити на 07.09.2016 року о 10-40 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко