Постанова № 59201938, 21.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.07.2016 справа №908/6036/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді секретар судового засідання за участю представників від ДВС - від ПАТ Запоріжгаз» від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід у справі за заявою ініціюючого кредитора до боржника про розпорядник майна- арбітражний керуючий 28.04.2016 р. №908/6036/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джі-Інвест м.Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя банкрутство ОСОБА_9, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.16 р. у справі №908/6036/14 заяву розпорядника майна боржника задоволено частково. Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005. Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_11 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 р. ВП № 47673054. В іншій частині заяву залишено без задоволення.( том 43, а.с. 55-57)

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 р. у справі №908/6036/14 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_9 від 26.02.16 р. за вих. №02-04/01-27 про скасування арештів та обтяжень.

Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 р такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що порядок припинення чинності арештів з майна боржника встановлений ст.ст.50 та 60 Закону України «Про виконавче провадження». Припинення арештів у незавершеному виконавчому провадженні, у разі його невиконання, не передбачено. Зняття арештів з майна ПрАТ «Завод напівпровідників» призведе до порушення принципу повноти неупередженості та обовязковості виконання рішення суду, позбавить можливості завершити стадію судового провадження та примусового виконання рішення суду. Апелянт наполягає, що при здійсненні виконавчих дій державний виконавець діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.16 р. порушено апеляційне провадження у справі №908/6036/14 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.06.16 р.

08.06.16 р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про виправлення описки, якою дату розгляду апеляційної скарги було виправлено на 21.06.16р.

14.06.16 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду, від ПрАТ Завод напівпровідників надійшло заперечення проти апеляційної скарги, в якій останній просить апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 року залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 року без змін.

У звязку з неможливістю головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.16 р. №613, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 908/6036/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.16 р. було сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Агапов О.Л. та Ушенко Л.В.

Від ПАТ Державний експортно-імпортний банк України через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому кредитор вважає скасування арештів з рухомого і нерухомого майна боржника передчасним та таким, що створює загрозу для неконтрольованої його реалізації, що в подальшому може призвести до неможливості задоволення вимог кредиторів, ліквідації Боржника та втрати привабливості підприємства в цілому.

В судових засіданнях представник апелянта підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Повідомив, що арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.07.2014р. ВП №44763005, був застосований державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ПрАТ «Завод напівпровідників» на користь юридичних осіб та держави.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 в судовому засіданні 21.06.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 року законною, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним встановленням обставин справи.

Представник боржника ПрАТ Завод напівпровідників в судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає доводи скаржника безпідставними, просив залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.16 року без змін.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП №44763005, ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розгляд апеляційної скарги відкладався, ухвалами від 05.07.2016р. та від 12.07.2016р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобовязувався надати до справи оригінал або належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.07.2014р. ВП №44763005.

У звязку з відпусткою судді Агапова О.Л., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 01.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

У звязку з відпусткою судді Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 11.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

У звязку з відпусткою судді Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 20.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні представник апелянта повідомив, що витребуваний судом документ, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його на відчуження від 22.07.2014р. ВП №44763005 надати не може, просив долучити до справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 13.07.2016р.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників заявника апеляційної карги, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_9, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. за заявою ТОВ спільне Українсько Польське підприємство Ай. Ті. Джи-Інвест м.Світловодськ Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ Завод напівпровідників м.Запоріжжя. Безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника визнані у сумі 714 000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015р. за результатами попереднього засідання суду визнані вимоги конкурсних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначене на 28 жовтня 2015р.

У зв'язку з оскарженням ухвали і надсиланням справи до вищих судових інстанцій підсумкове засідання суду у призначений час не відбулось.

29.02.2016р. розпорядник майна боржника - ОСОБА_9 звернувся з заявою про скасування арештів, податкової застави, накладених на рухоме майно ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в якій просив суд: 1/ скасувати арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП № 44763005; 2/ скасувати арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_11 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054; 3/ скасувати податкову заставу за податковою вимогою від 08.02.2016р. №17-23; 4/ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПрАТ "Завод напівпровідників" записи 10 та 12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.16 р. у справі №908/6036/14 заяву розпорядника майна боржника задоволено частково. Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005. Скасовано арешт всього рухомого майна, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_11 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 р. ВП № 47673054. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду Запорізької області в частині задоволення вимог розпорядника мотивована приписами ч.15 ст.16, ч.7 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтованістю заявлених вимог в цій частині.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Виходячи з правової позиції, що викладена Верховним судом України у постанові від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як свідчить ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48787173 від 19.01.2016р., сформований приватним нотаріусом ОСОБА_12, на вимогу ПАТ «Завод напівпровідників»:

26.09.2014р. за № 14555357 (запис № 10) зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44763005, 22.07.2014, старший державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_10, по зведеному виконавчому провадженню, наказ № 908/871/14 від 11.04.2014р., виданий господарським судом Запорізької області, обєкт обтяження все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати; обтяжувач Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ПАТ «Завод напівпровідників»;

27.05.2015р. за № 15361240 (запис № 12), зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 47673054, 27.05.2015, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11, обєкт обтяження все рухоме майно в межах суми стягнення 16 986 544 євро 30 центів, 25 455 525 доларів США 48 центів, 34 727 647 грн. 49 коп.; обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; боржник ПрАТ «Завод напівпровідників».

Як вбачається з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054, 27.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 910/12968/14 господарського суду міста Києва про солідарне стягнення з ПрАТ «Завод напівпровідників» та ПрАТ «Актив-Страхування» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитними договорами №151109К19 від 03.06.2009р., № 151109К27 від 17.07.2009р., №151110К39 від 22.12.2009р., № 151109К38 від 06.11.2009р., №151110К2 від 16.02.2010р., № 151110К3 від 03.03.2010р., №151109N2 від 03.03.2009р. та Договором поруки № 151109Р7 від 31.03.2009р. в розмірі 16 986 544 євро 30 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року складає 274 855 825, 04 грн., 25 455 525 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року складає 302 460 491,85 грн. та 34 727 647, 49 грн.

Одночасно, за заявою стягувача, виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054.

За приписами п.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, тощо.

Отже, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, підставою для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, могло бути лише судове рішення, прийняте в межах справи про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015р. ВП № 47673054 винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 вже після порушення (06.01.2016р.) провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», що суперечить приписам ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство № 908/6036/14 заява про арешт рухомого майна боржника не розглядалася та арешт не застосовувався.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви розпорядника майна боржника в частині скасування арешту всього рухомого майна, накладеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_11 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 р. ВП № 47673054.

Втім, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність задоволення судом першої інстанції заяви розпорядника майна боржника про скасування арешту всього рухомого майна, накладеного старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005.

Матеріали справи не містять постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005.

Як свідчать Відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, означена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_10 до порушення провадження у справі про банкрутство, в межах зведеного виконавчого провадження.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ Завод напівпровідників м.Запоріжжя № 908/6036/14 порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. Одночасно судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Розпорядник майна, звертаючись з заявою про скасування арешту, застосованого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005, не довів, що у зведеному виконавчому провадженні відсутні виконавчі документи з вимогами, на які, згідно ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не поширюється дія застосованого судом мораторію.

Скасовуючи арешт рухомого майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005, суд першої інстанції також не пересвідчився, що у зведеному виконавчому провадженні відсутні виконавчі документи з вимогами, на які, згідно ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не поширюється дія застосованого судом мораторію.

Крім того, зазначивши, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що існування арештів значною мірою перешкоджає оперативній господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, погашенню заборгованості по заробітній платі співробітникам підприємства, а також здійсненню закупівлі товарів, суд не послався на відповідні докази, на підтвердження викладеного.

На вимогу суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги не надано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005. Розпорядник майна та боржник повідомили про відсутність у них вказаної постанови від 22.07.2014р., яка є первинним документом про накладання арешту.

Тому, задоволення заяви розпорядника майна боржника в частині скасування арешту всього рухомого майна, накладеного старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005, є передчасним та неправомірним, а ухвала від 28.04.2016р. в цій частині підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2016р. у справі № 908/6036/14 в частині скасування арешту всього рухомого майна, накладеного старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005 , та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна в цій частині.

Результати апеляційного провадження у справі №908/6036/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2016р. у справі № 908/6036/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2016р. у справі № 908/6036/14 скасувати в частині скасування арешту всього рухомого майна, накладеного старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 р. ВП № 44763005.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_8 акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя ОСОБА_9 про скасування арешту всього рухомого майна, накладеного старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_10 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р. ВП № 44763005.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2016р. у справі № 908/6036/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 40 екз.:

33 кредиторам

1-боржнику

2- арбітражним керуючим

1- у справу

1 - ДВС

1-ДАГС

1- ГСЗО