Ухвала суду № 59201784, 09.06.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. справа № 923/1302/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 896 786 грн. 81 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, адвокат, ордер серії ОД № 143732 від 11.05.16р.;

відповідача-1 - представник ОСОБА_5, довіреність №90 від 08.07.2014р., представник ОСОБА_6, довіреність від 05.08.2015р.;

відповідача-2 - не прибув;

третьої особи - представник ОСОБА_5, довіреність від 08.04.2016р.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., в тому числі: 882148,00 грн. - сума основного боргу, 1587,85 грн. - сума пені та 13050,96 грн. - сума 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12.07.12 та положення ст. ст. 526, 530, 612, п. 2 ст. 625, ст. 628, п. 2 ст. 692 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув та надіслав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи докуменів.

Представники відповідача-1 та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки відповідно до ухвали від 11.05.16 Каховського міськрайонного суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (а. с. 88-90, том справи 2), опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.05.16 (а. с. 91, том справи 2), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.16 (а. с. 92-93, том справи 2) зазначені у клопотанні оригінали документів вилучені з матеріалів справи.

Представниками відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Дана справа порушена ухвалою суду від 30.07.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 28.07.2015 року

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами суду від 20.10.2015, 01.12.2015, 22.01.2016, 14.03.2016 року провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань судового експерта.

28.12.15 до суду надійшов висновок № 501 судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.15 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 на сьомій сторінці оригінала договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12 липня 2012 року, укладеного між ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" та ФОП ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (аркуш справи 7, том справи 2).

22.04.2016 року до суду надійшов висновок № 502/503 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, а токож за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

В ході судового засідання 12.05.2016 року представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 було задоволено, судом була винесена відповідна ухвала, і розгляд справи розпочався заново.

У зв'язку з вищезазначеним двомісячний строк розгляду справи спливає 12.07.2015 р.

З урахуванням відпустки судді, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/1302/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "26" липня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмові пояснення з приводу наступних обставин:

-ким розроблялась проектна документація на будівництво спірного об'єкта, хто здійснював технічний та авторський нагляд;

-точна назва (найменування) об'єкту нерухомого майна, будівництво якого передбачалось згідно даної проектної документації (нежитлова будівля, будівля холодильної охолоджувальної камери, тощо), а також адреса будівництва згідно проекту;

-у зв'язку з чим ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 від імені ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» підписувалась додаткова угода №1 до договору підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р. та вносились зміни до преамбули основного договору;

-до якої категорії складності згідно проекту був віднесений спірний об'єкт будівництва;

-чому ОСОБА_1, при наявності начебто укладеного договору підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р., був виставлений до оплати ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» рахунок б/н від 17.07.2012р., без посилання на договір підряду №12/7-2012 від 12.07.2012р.;

-враховуючи дату спірного договору підряду - 12.07.12р., та дату виставленого рахунку -17.07.12р. очевидно, що ФОП ОСОБА_1 протягом п'яти днів не міг виконати будівельних робіт на суму 300 000 грн., а тому питання, чому у виставленому ОСОБА_1 рахунку від 17.07.12р. та відповідно банківській виписці за 17.07.12р. по особовому рахунку ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» відсутня вказівка про аванс, передоплату/тощо.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу-2.

СуддяЮ.В. Гридасов