Рішення № 59201779, 21.07.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Справа № 923/651/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ КОМПАНІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області

про стягнення 61027,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. у справі;

від відповідача - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 35005133) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав", Херсонська обл., смт. Архангельське, код ЄДРПОУ 00291747) 61027 грн. 60 коп., у тому числі: 40544 грн. 34 коп. курсової різниці у еквіваленті ціни товару, відвантаженого на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 57 від 24.12.2014 р., у зв'язку із зміною на дату проведення оплати товару курсу української гривні до долару США; 13258 грн. інфляційних втрат, 1220 грн. 76 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 6004 грн. 50 коп. пені, нарахованої за прострочку оплати курсової різниці.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару, а також збільшенням на дату проведення оплати курсу долару США до української гривні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ПАТ "АрселорМіттал Берислав" 02.07.2016 р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку повідомив відповідача про дату і місце вирішення спору, наданих матеріалів достатньо для винесення рішення, представник позивача не має заперечень щодо проведення розгляду справи без участі представника ПАТ "АрселорМіттал Берислав", з врахуванням положень ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 57 від 17.11.2014 р. позивач (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупець) продукцію відповідно до узгодженої специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач прийняти продукцію та здійснити її оплату на умовах цього договору (а.с. 32-36).

У пунктах 2.1 та 2.2 договору № 57 встановлено, що загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по усіх специфікаціях, в яких для кожної позиції вказується договірна ціна.

Сторони також досягли домовленості щодо того, що оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця після надання відповідного оригіналу рахунку покупцю у строки, узгоджені відповідними специфікаціями (п. 4.1.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору сторони, керуючись положеннями ст.ст. 524, 533 ЦК України, можуть встановити у специфікаціях до договору (відповідних доповненнях) еквівалент ціни продукції без ПДВ у іноземній валюті та обмінний курс НБУ гривні до іноземної валюти на дату, на яку він встановлений.

Сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати (більше ніж на 3 %) по відношенню до курсу іноземної валюти, зазначеного у відповідній специфікації, ціна продукції та сума відповідної специфікації підлягають пропорційній зміні без додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для сторони (у тому числі для оплати покупцем).

Сторони при встановленій зміні проводять перерахунок ціни продукції та суми відповідної специфікації за формулою:

Ц1=Ц0*К1/К0,

Ц1 - ціна продукції у гривнях, що підлягає сплаті;

ЦО - ціна продукції у гривнях, встановлена у специфікації;

КО - курс гривні до іноземної валюти, встановлений у специфікації;

К1 - курс гривні до іноземної валюти на робочий день, передуючий дню оплати.

Сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином:

- при зменшенні курсу НБУ, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата продукції здійснюється з урахуванням такої зміни. Коригувальний рахунок оформлюється продавцем після проведення платежу.

- при збільшенні курсу, встановленого НБУ в останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата здійснюється без перерахунку зміни вартості продукції з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 15 календарних днів з дати отримання покупцем коригувального рахунку.

У складеній між сторонами специфікації № 01 до договору № 57 сторони узгодили поставку продукції, протягом 60 календарних днів на суму 81025 грн. 20 коп. (з ПДВ), оплата якої здійснюється в розмірі 100% від вартості товару протягом 20 календарних днів з дати надання покупцеві оригіналу рахунку (а.с. 37).

У цій же специфікації, сторони встановили еквівалент загальної суми специфікації в іноземній валюті дол. США у сумі 5137,49 доларів США, який був розрахований по курсу Національного банку України, встановленому на 11.11.2014 р. (1 дол. США = 15,771363 грн.).

Крім того, в зазначеній специфікації сторони передбачили оплату еквіваленту ціни продукції із застосуванням формули, встановленої у п. 4.2 договору № 57.

Згідно видаткових накладних № 359 від 26.12.2014 р. та № 42 від 02.02.2015 р. позивач відвантажив відповідачу товар на суми відповідно 43142 грн. 60 коп. та 9172 грн. 80 коп. (з ПДВ), який одержувався уповноваженим представником ОСОБА_2, діючим на підставі довіреностей № 77 від 26.02.2014 р. та № 15 від 11.02.2015 р.

Продукцію, відвантажену на підставі видаткової накладної № 42 від 02.02.2015 р. відповідач не оплатив. Виходячи з передбаченої умовами договору і специфікації формули розрахунку ціни товару, курсу гривні до долару США на робочий день, передуючий даті оплати (29.02.2016 р., 27,054389 грн. за 1 дол. США), вартість неоплаченої продукції становитиме 15735 грн. 13 коп. (9172,80 х 27,054389 : 15,771363).

Крім того, 11.02.2015 р. відповідачем було оплачено продукцію, відвантажену на підставі видаткової накладної № 359 від 26.12.2014 р., що підтверджено наданою в матеріали справи банківською випискою. Виходячи з передбаченої умовами договору і специфікації формули розрахунку ціни товару, курсу долару США на робочий день, передуючий даті оплати (10.02.2015 р.) - 24,840495 грн. за 1 дол. США, вартість продукції збільшилась на 24809 грн. 21 коп. (43143,60 х 24,840495 : 15,771363 = 67952,81 - 43143,60 = 24809 грн. 21 коп.).

Всього збільшення ціни товару з урахуванням значної курсової різниці та вартості неоплаченої частини товару (9172,80 грн.) становить 40544 грн. 34 коп. (15735,13 + 24809,21).

Відповідач доказів погашення зазначеної суми або заперечень по суті позову суду не надав.

Враховуючи викладене, положення ст.ст. 524, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 533, 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України, господарський суд визнав позовні вимоги в частині стягнення 40544 грн. 34 коп. обґрунтованими і задовольняє їх.

Крім того, згідно наданого розрахунку за прострочку оплати курсової різниці в ціні товару на суму 40544 грн. 34 коп., позивач нарахував і просить стягнути з відповідача 6004 грн. 50 коп. пені; 1220 грн. 76 коп. річних та 13258 грн. інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 216-217, 230-231 ГК України, що разом складає 20483 грн. 26 коп.

В частині стягнення 13258 грн. інфляційних втрат та 6004 грн. 50 коп. пені відмовляється з урахуванням наступного.

Вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

За цих же обставин безпідставним є нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по перерахуванню цієї суми, оскільки курсова різниця є компенсацією знецінення гривні і не може бути розцінена як прострочена оплата вартості товару.

Обґрунтованою також судом визнана вимога щодо оплати 1220 грн. 76 коп. річних, нарахованих на підставі ст. 524, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 533, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки ця різниця є грошовим зобов'язанням, підлягала сплаті у встановлені умовами договору строки і є простроченою.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 943 грн. 05 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Суворова, 45, код ЄДРПОУ 00291747, п/р 26002327502200 в АК "УкрСіббанк", МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 31, код ЄДРПОУ 35005133, п/р 26004114887200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 40544 (сорок тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 34 коп. курсової різниці, 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 76 коп. річних та 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 05 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне рішення складено 26.07.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна