Ухвала суду № 59201771, 12.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. справа № 923/1302/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Херсонська обл., м. Каховка,

про стягнення 896 786 грн. 81 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, адвокат, ордер серії ОД № 143732 від 11.05.16р.;

відповідача - представник ОСОБА_4, довіреність №90 від 08.07.2014р., представник ОСОБА_5, довіреність від 05.08.2015р.;

третьої особи - представник ОСОБА_4, довіреність від 08.04.2016р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., в тому числі: 882148,00 грн. - сума основного боргу, 1587,85 грн. - сума пені та 13050,96 грн. - сума 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12.07.12 та положення ст. ст. 526, 530, 612, п. 2 ст. 625, ст. 628, п. 2 ст. 692 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами суду від 20.10.2015, 01.12.2015, 22.01.2016, 14.03.2016 року провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань судового експерта.

28.12.15 до суду надійшов висновок № 501 судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.15 з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 на сьмій сторінці оригінала договору на виконання робіт (підряду) № 12/7-2012 від 12 липня 2012 року, укладеного між ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" та ФОП ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (аркуш справи 7, том справи 2).

22.04.2016 року до суду надійшов висновок № 502/503 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, а токож за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

В ході судового засідання 12.05.2016 року представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_6 посилаючись на те, що позивачем надано до суду акт КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2013 р. (аркуш справи 22 28, том справи 1) на якому наявні підписи від імені ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" ОСОБА_6, який є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов заявляє, що вказаний акт підписаний зі сторони ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" неповноважною особою, а також зазначає, що ОСОБА_6 не мав права вчиняти будь-які правочини, в тому числі підписувати договір підряду та вказаний вище акт.

Зазначені обставини можуть свідчити про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6 фактично діяв від свого імені, і у нього виникли відповідні грошові зобов'язання перед позивачем, за виконані останнім будівельні роботи.

За вказаних обставин, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ФОП ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (74800, АДРЕСА_1).

3. Розгляд справи розпочати заново.

4. Призначити розгляд справи на "02" червня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати сторони до 30.05.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: докази направлення відповідачу-2 (ФОП ОСОБА_6І.) копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до вимог ст. 56 ГПК України

Відповідач-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СуддяЮ.В. Гридасов