Ухвала суду № 59201714, 16.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. справа № 923/2010/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2 ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача-1 Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;

відповідача - 1 - ОСОБА_3, представник, дов. № 11-01/16 від 11.01.16р.;

відповідача - 2 - ОСОБА_4, представник, дов. № 134 від 30.10.15р.;

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;

третьої особи на стороні відповідача-1 - не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформлене протоколом від 17.11.2015 року за №01/11-15; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Південна українська соєва компанія", вчинених на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформлене протоколом від 17.11.2015 року за №01/11-15.

Третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибула, заявивши клопотання у відзиві на позовну заяву про розгляд справи без участі її представника.

В засіданні суду 16.02.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача-2 оригіналу довіреності № 1 від 19.06.13, виданої директором ПП "Теплобудінвест" на ім'я ОСОБА_5 у зв'язку з підозрою у підробленні вказаної довіреності.

У зв'язкуіз задоволенням судом клопотання позивача про витребування доказів виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Дана справа порушена ухвалою суду від 15.12.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 14.12.2015 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 15.02.2016 року.

Ухвалою по справі від 11.02.15 продовжено строк вирішення спору на один день, до 16.02.16.

З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню до 01.03.2016 року.

Крім того, позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що у судовому засіданні, що відбулось 11 лютого 2016 року, представником ПСП «Ушба» (Відповідач 2) до матеріалів справи надано копію довіреності № 1 від 19 червня 2013 року, відповідно до якої директор ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ПП «Теплобудінвест» брати участь у роботі загальних зборів учасників, в яких ПП «Теплобудінвест» виступає як учасник (засновник, власник), з усіма правами, наданими учаснику, голосувати з усіх питань порядку денного, подавати, підписувати та отримувати будь-які документи, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів учасників тощо. Як стверджує позивач, під час прийому-передачі первинних та господарських документів від попередніх директорів (власників) ПП «Теплобудінвест» керівнику ПП «Теплобудінвест» (ОСОБА_7В.), що призначений з березня 2015 року на посаду директора підприємства, відсутні будь-які посилання на існування довіреності № 1 від 19 червня 2013 року, відсутності її копії в переданих матеріалах, відсутності реєстрації такої довіреності у журналі виданих ПП «Теплобудінвест» довіреностей, відсутності будь-яких відомостей про видачу вказаної довіреності ОСОБА_5 тощо, у ПП «Теплобудінвест» виникла необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки існує реальна ймовірність вчинення факту підроблення такої довіреності або складання інших довіреностей на інших осіб, на підставі яких представники за довіреностями зможуть вчиняти від імені ПП «Теплобудінвест» дії щодо участі в управління корпоративними правами ТОВ «Південна українська соєва компанія». ПП «Теплобудінвест» просить врахувати той факт, що вказана довіреність видана у 2013 році. З вказаної дати на ПП «Теплобудінвест» змінилось не лише декілька директорів, а і - власників (учасників). А на час видачі вказаної довіреності ПП «Теплобудінвест» не мав корпоративних прав ні відносно ТОВ «Південна українська соєва компанія», ні відносно будь-якої іншої юридичної особи. Позивач посилається на можливі зловживання представником ОСОБА_5 власними повноваженнями відносно представлення інтересів ПП «Теплобудінвест» на загальних зборах учасників товариства відповідача-1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Виходячи з розяснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція втілена у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи учасниками (засновниками) ТОВ Південна українська соєва компанія є позивач (Приватне підприємство "Теплобудінвест", 90% статутного капіталу), відповідач-2 (Приватне сільськогосподарське товариство "Ушба", 5% статутного капіталу) та третя особа на стороні позивача (ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", 5% статутного капіталу).

Як зазначили представники учасників судового процесу у судовому засіданні, учасниками (засновниками) ТОВ "ПУСК" неодноразово вчинялись та можуть вчинятися у подальшому дії по зміні директора вказаного товариства з внесенням відповідних змін до ЄДР.

Вказані обставини свідчать про існування між учасниками (засновниками) ТОВ "ПУСК" корпоративного спору в ході якого вказаними особами вчиняються дії в односторонньому порядку (без участі інших учасників), в тому числі шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів ТОВ Південна українська соєва компанія, які протирічать Статуту вказаного Товариства та можуть призвести до припинення його господарської діяльності з негативними наслідками як для його учасників (засновників) так і для його працівників. Такі дії учасників товариства - відповідача-1 по справі (їх уповноважених представників) унеможливлять фактичне виконання судового рішення по справі в разі задоволення позову, оскільки не дозволять відновити порушене право позивача на участь у призначенні директора товариства в установленому законом та статутом відповідача-1 порядку (позивачу доведеться подавати кожного разу новий позов).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд приходить до висновку, що заява позивача від 16.02.16 № 16-02/16 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/2010/15 до 01.03.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "01" березня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Південна українська соєва компанія (вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон, 73000, код ЄДР 32267709), його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ Південна українська соєва компанія.

6. Зобов'язати відповідача-2 до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати оригінал довіреності № 1 від 19.06.13р. відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси ПП "Теплобудінвест".

7. Копію даної ухвали направити відповідачу-2, третій особі на стороні відповідача та державному реєстратору для відома.

Суддя Ю.В. Гридасов