Ухвала суду № 59201564, 18.08.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. справа № 923/1302/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 896 786 грн. 81 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - ФОП ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність від 17.08.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність №90 від 08.07.2014р., представник ОСОБА_4, довіреність від 05.08.2015р.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" (відповідач) заборгованість у розмірі 896786,81 грн., з якої: 882148,00 грн. - сума основного боргу, 1587,85 грн. - сума пені та 13050,96 грн. - сума 3% річних.

11 серпня 2015 р. до суду надійшла заява позивача з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, смт. Любимівка, вул. Польова, 9 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємства ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 03.08.2015 р. не підлягає задоволенню.

Позивач у вказаному клопотанні, в обґрунтування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, посилається на його можливе відчудження громадянином ОСОБА_5, який не є учасником судового процесу. Крім того, предметом спору у справі є грошова сума, яку позивач просить стягнути з відповідача у якості оплати за виконану позивачем роботу. Отже, вказаний спосіб забезпечення позову не співпадає з предметом позову. Застосування іншого способу забезпечення, у вигляді арешту грошових коштів відповідача, який просить застосувати позивач у вказаному клопотанні, не обґрунтовано позивачем фактичними обставинами, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме лише припущення позивача про те, що відповідач може зняти кошти з рахунків, не є такою обставиною.

У зв'язку із необхідністю витребування у сторін нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "27" серпня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: засвідчену належним чином копію ліцензії (дозволу) на здійснення відповідної підприємницької діяльності у спірних правовідносинах.

Відповідачу: письмові пояснення з обгрунтуванням підстав перерахування 300000,00грн. з відповідними, належним чином засвідченими, письмовими доказами, щодо вказаної оплати та існування інших (не спірних) правовідносин з позивачем; витяг з ЄДР щодо об'єкту нерухомого майна, пов'язаного зі спірними правовідносинами.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяЮ.В. Гридасов