Ухвала суду № 59201532, 26.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 922/5651/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Терновій М.П.

розглянувши матеріали заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсен", м. Одеса до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вербівка простягнення 53538,43 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 922/5651/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсен" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 922/5651/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене у постанові Вищого господарського суду України, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи (у тому числі з'ясувати фактичні обставини щодо всіх складових, на яких базується застосування частини 1 статті 32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів), перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Після повернення матеріалів справи № 922/5651/15 до суду першої інстанції, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року прийнято справу № 922/5651/15 до розгляду та призначено на 26.07.2016 року.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, але 25.07.2016 року через канцелярію суду надав заяву вх. № 24198 про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків, у якій просить суд, пункт 1 прохальної частини позовної заяви читати у наступній редакції:

1. В погашення боргу за виконане перевезення, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсен": 57 599,18 грн., у т.ч.: 30 728,94 грн. - основного боргу, 24 653, 83 грн. - інфляційні збитки, 2 216, 41 грн. - річні відсотки.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог запечував та зазначив що позивачем зазначене невірну адресу відповідача. Вірна адреса Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 64219, Харківська обл., Балаклійський р-н., с. Вербівка, вул. Свободи, буд. 77.

Суд у судовому засіданні, дослідивши надану позивачем заяву вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків, дійшов до висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Отже, аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог за формою і змістом має узгоджуватися із статтями 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем до заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків, не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків.

Позивачем у якості доказу направлення відповідачеві копії заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків додано опис вкладення від 20.07.2016 року, з якого вбачається, що заяву вх. № 24198 від 25.07.2016 року, було направлено на адресу: пров. Котовського, 4, оф. 42, м. Балаклія, Харківська обл. 64205.

Доданий до заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків опис вкладення у цінний лист не може вважатися належними доказами відправки відповідачу копії заяви, яка надійшла до суду, оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алсен" невірну адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом здійснено безкоштовний запит з сайту міністерства юстиції України технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження фізичної особи, а саме: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У наданому на запит суду витягу вбачається, що місцезнаходження відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 64219, Харківська обл., Балаклійський р-н., с. Вербівка, вул. Свободи, буд. 77.

Суд не приймає у якості доказу доданий до заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків опис вкладення в цінний лист від 20.07.2016 року, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не додано до заяви вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків документа, який підтверджує належне відправлення відповідачу копії заяви, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

У зв'язку із вищенаведеним, суд повертає заяву вх. № 24198 від 25.07.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Алсен" про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків без розгляду.

Керуючись статтями 54, 55, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алсен" заяву вх. № 24198 від 25.07.2016 року про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків та додані до неї документи - без розгляду.

Додаток на 4 аркушах.

Суддя ОСОБА_2